Ты что-то не то понимаешь под "соцдарвинизмом", тс. Он не про элиту и быдло, он про "кто сильный - тот и прав", а в бабле ли у него сила, в бессовестности, в хотрожопости - неважно. Важно, что он может других затоптать.
Не, это разное. Про элиту с быдлом - это всякие происхожденческие и культурные выебосы, типа "мы лучше вас потому что родились у правильных родителей и сандалии на носки не носим". А соцдарвинизм - это тупо про силу. Сильным в этом смысле может быть любой урод, вылупившийся у подзаборной алкоголички - если у него хватит мозгов найти кого бы опустить ещё ниже себя, тем более выехать на чужих горбах наверх.
мы лучше вас потому что родились у правильных родителей
Или "потому что тоже родились в говне, но, в отличие от вас, выбились - следовательно, человек может выбиться, а тот, кто не выбился - сам, лентяй, виноват, и вполне заслуживает бедствовать". Вот что бесит-то. Как будто понятие "выбиться" не предполагает априорно, что выбиваются немногие, а масса говножителей остается массой говножителей по условию задачи - это раз. А два - я не считаю, что кто-то может заслуживать бедствовать. По определению. Мерзкое это понятие. Не "взять все и поделить", это нет, но при богатых, которые совсем богатющие, обычные люди (небезработные уж точно) должны быть хорошо зажиточными, я считаю.
Или "потому что тоже родились в говне, но, в отличие от вас, выбились - следовательно, человек может выбиться, а тот, кто не выбился - сам, лентяй, виноват, и вполне заслуживает бедствовать". Вот что бесит-то. Угу. Это социалдарвинизм. Плох он тем, что предполагает возможность выбиться для любого - в отличие от варианта с элитами, в котором всё зависит от того кем родился, а от самого человека нихуя. В том смысле, что это тоже крайне хуевый вариант, но иначе. Вариант с элитами предлагает смириться, соцдарвинизм - что ты сам виноват, и на этом основании успешные имеют право тебя иметь.
Лично я блеват от обоих, но различать их надо. А ещё соцдарвинизм = капитализм, в какие бы белые одёжки оно ни рядилось.
капитализм, в какие бы белые одёжки оно ни рядилось. То-то при коммунизьме песок в Сахаре становится дефицитом. Всегда и везде. И на Луну так и не слетали, кек! Теперь наследники коммунизьму только и могут рассказывать про Галевуд и шутки шутить про батуты. Люди говно, и даже если не говно - то голод и боль любого в такое превратит, и любые теории о построении светлого будущего должны это учитывать.
Не, я про общество а-ля "Дивный новый мир" Хаксли. Где у всех есть какой-то минимальный уровень жизни и удовлетворение потребностей, а у высших классов эти потребности создают, чтобы у низших были рабочие места.
А моделька) Хотя мир в целом тот еще. Понимаю Дикаря в следующем:
- Хочу Бога, поэзии, настоящих опасностей, свободы, добродетелей и, да, таки и греха. - А на голод, вши, еще кучу всякой гадости в комплекте вы тоже согласны? - Более-менее согласен и на принципиальную возможность такого, да. - Так вы требуете права на несчастье?! - Что ж, если у вас это так называется, пусть так: права на несчастье. - Что ж, на здоровье!
Несогласна с тс. Есть чайлдфри, например, т.е. чуваки осознают ответственность (плохая наследственность) и не размножаются, при этом они успешны, т.к. не тратят ресурсы на вклад в генетическое разнообразие. А поголодать желательно многим, чтобы не множить сущности. Нынешнее жирное поколение выдумывает себе страдания, хотя самое банальное, как недоедание, им незнакомо. Плюс полуголодное существование - путь к долголетию.
Между прочим, "британские ученые", запустившие в мир утку о том, что голодные крысы якобы дольше живут, считали не среднюю продолжительность жизни всех голодных крыс, а только предельную. В среднем голодавшие крысы жили так же мало, как и сытые, потому что большая часть сдыхала раньше.
И все-таки самое лучшее - атлетическое сложение, я считаю. Может, 120 лет не проживешь, а только 80, но зато насыщенно и бесстрашно. Чего бояться тому, кто может дать пизды?
Все долгожители,которых я знал, были средней комплекции и ни разу ни худыши. И мужчины и женщины, все имели вес примерно рост - 90-80. То есть примерно, при росте 160 вес около 70 А насчет держать вес всегда, все эти люди пережили голод и войны, ну и беременности женщины все рожали, ясен пень он скакал и еще как мог скакать.
Все долгожители,которых я знал, были средней комплекции а нет, вру. Я тут вспомнил бабку своей подруги, которая пережила блокаду и умерла в прошлом году в возрасте 98 лет. У нее вес последние лет 25 был за 90 кг. И худой после войны она никогда не была
У меня были две бабки, бабка по матери дожила до 84, имея вес 38 кг при росте 160, бабка по отцу померла в 95 лет, имея вес 110 кг при росте тех же 160.
Гспд, анон, я таким был в 13 лет и это выглядело откровенным дрыществом больного мальчика (я и был больным мальчиком, че уж там). Неужели здоровый человек органически в состоянии таким быть, да еще и жить долго?
Человек был глубоко религиозным и постился, а еще лечился народными методами. Да, выглядела она как живой скелет, но это был ее личный выбор. Возможно, питайся она нормально, жила бы дольше.
15.02.2021 в 16:24
Он не про элиту и быдло, он про "кто сильный - тот и прав", а в бабле ли у него сила, в бессовестности, в хотрожопости - неважно. Важно, что он может других затоптать.
15.02.2021 в 16:59
15.02.2021 в 17:30
А соцдарвинизм - это тупо про силу. Сильным в этом смысле может быть любой урод, вылупившийся у подзаборной алкоголички - если у него хватит мозгов найти кого бы опустить ещё ниже себя, тем более выехать на чужих горбах наверх.
15.02.2021 в 17:44
Или "потому что тоже родились в говне, но, в отличие от вас, выбились - следовательно, человек может выбиться, а тот, кто не выбился - сам, лентяй, виноват, и вполне заслуживает бедствовать". Вот что бесит-то. Как будто понятие "выбиться" не предполагает априорно, что выбиваются немногие, а масса говножителей остается массой говножителей по условию задачи - это раз. А два - я не считаю, что кто-то может заслуживать бедствовать. По определению. Мерзкое это понятие. Не "взять все и поделить", это нет, но при богатых, которые совсем богатющие, обычные люди (небезработные уж точно) должны быть хорошо зажиточными, я считаю.
15.02.2021 в 17:53
Угу.
Это социалдарвинизм.
Плох он тем, что предполагает возможность выбиться для любого - в отличие от варианта с элитами, в котором всё зависит от того кем родился, а от самого человека нихуя. В том смысле, что это тоже крайне хуевый вариант, но иначе.
Вариант с элитами предлагает смириться, соцдарвинизм - что ты сам виноват, и на этом основании успешные имеют право тебя иметь.
Лично я блеват от обоих, но различать их надо.
А ещё соцдарвинизм = капитализм, в какие бы белые одёжки оно ни рядилось.
15.02.2021 в 18:05
Тоже ППКС.
15.02.2021 в 20:01
То-то при коммунизьме песок в Сахаре становится дефицитом. Всегда и везде.
И на Луну так и не слетали, кек! Теперь наследники коммунизьму только и могут рассказывать про Галевуд и шутки шутить про батуты.
Люди говно, и даже если не говно - то голод и боль любого в такое превратит, и любые теории о построении светлого будущего должны это учитывать.
15.02.2021 в 22:20
15.02.2021 в 22:31
15.02.2021 в 22:47
15.02.2021 в 22:55
- Хочу Бога, поэзии, настоящих опасностей, свободы, добродетелей и, да, таки и греха.
- А на голод, вши, еще кучу всякой гадости в комплекте вы тоже согласны?
- Более-менее согласен и на принципиальную возможность такого, да.
- Так вы требуете права на несчастье?!
- Что ж, если у вас это так называется, пусть так: права на несчастье.
- Что ж, на здоровье!
16.02.2021 в 04:58
А поголодать желательно многим, чтобы не множить сущности. Нынешнее жирное поколение выдумывает себе страдания, хотя самое банальное, как недоедание, им незнакомо. Плюс полуголодное существование - путь к долголетию.
16.02.2021 в 06:28
16.02.2021 в 17:50
16.02.2021 в 19:14
16.02.2021 в 21:50
16.02.2021 в 21:54
16.02.2021 в 23:11
17.02.2021 в 17:48
Гспд, анон, я таким был в 13 лет и это выглядело откровенным дрыществом больного мальчика (я и был больным мальчиком, че уж там). Неужели здоровый человек органически в состоянии таким быть, да еще и жить долго?
17.02.2021 в 18:59