Э... Ну так совершенно нормально ставить свои интересы превыше всех остальных.

Нет, не нормально. Нормально думать об общих интересах, а о своих только как части общества.
Тянуть одеяло на себя в ущерб другим - шкурничество.

Не согласен ни с тем аноном, ни с другим. Второй то ли совок какой-то повторяет (а, может, при совке еще даже и вырос), то ли Восточную Азию, где с детства вбивают в голову, что ты не индивид, а часть такой-то группы и не мни о себе ничего как об индивиде, тем более - слишком много, ты че, охуел. Уж не поэтому ли там имена выглядят как ФИ, а не ИФ? Мол, ты не Вася по фамилии Пупкин, а кусок клана Пупкиных по фамилии Василий, и не вздумай иметь на сей счет противоположные приоритеты. Что совершенно справедливо клеймится журналами других культур как ужасное давление на личность (как минимум для тех, кто не такие клановые по натуре, хотя и такие есть). Масса людей, действительно, не думают об интересах общества как таковых, живут для себя и все делают для себя, но ничего криминального не учиняют. Эгоист - не значит преступник или даже просто мудак. Можно сугубо для себя, скажем, трудиться наизнос ради того, чтобы тебя повысили на службе, а пользу другим и обществу от этого воспринимать как максимум побочный эффект устраивания и продвижения себя любимого, таких миллионы, и я бы не назвал их по определению всех мудаками (хотя их позиция мне и не близка). А вот толкать чужого ребенка из поезда ради баула - это да, действительно мудачество. Многие ли из таких безобидных в благополучных условиях бытовых эгоистов опустятся до такого, если жизнь даст повод? Труднопрогнозируемо.

Выше говорили про аффект. Подобный механизм стоило бы перенастроить на удаление тех, кто не способен контролировать себя. Психбольные, нестабильные и с неустойчивой психикой. Да, людей бы стало значительно меньше, и это хорошо.

Ой, нацистюююююга Это же фактически T-4, чувак.


Как начудил... нет, всего лишь Оливер Кромвель, например. ПолИрландии тех времен..

Интересно, не фантазировал ли этот протоСталин, как минимум в глубине души, доконать всех этнических ирландцев в принципе, чтобы ничто не мешало сделать очищенную от коренного населения Ирландию тупо еще одной английской провинцией? Если так, то он был по-своему и Гитлером заодно. Не помню, впрочем, ни одного в истории геноцида, который увенчался бы 100% успехом.


Вот ты дружишь-дружишь с человеком - а потом узнаешь...
Ты реально думаешь, что кто-то за того мудака будет переживать, а не выдохнет с облегчением при его исчезновеннии с горизонта?

Из своей жизни - да, но не все всерьез захотят, чтобы изолятором этого куска говна от них стала прямо-таки крышка гроба... Ну а тот, кто сбил кого-то и слинял, чтобы не попало, просто трус и не более того. Трус, совершивший уродливый поступок из тупо страха. "Не дай Бог, чтобы я страдал, не дай Бог, чтобы меня заставили отвечать за ДТП, поэтому сдрисну-ка подобру-поздорову, пока никто не понял, что я это сделал". На остальные качества человека эта трусость, сама по себе, никак не влияет и не имеет отношения. Такой вполне может в других ситациях очень даже хорошо поступать.

Еще надо сказать, что почти каждый солдатик имеет жену и детей, а добренький Лионель производит толпы вдов и сирот.

Вот да. Любой палач, который казнит по приговору суда, конечно, тоже - но приговоренные к смерной казни хотя бы что-то совершили, в отличие от.

Второй то ли совок какой-то повторяет (а, может, при совке еще даже и вырос), то ли Восточную Азию, где с детства вбивают в голову, что ты не индивид, а часть такой-то группы и не мни о себе ничего как об индивиде, тем более - слишком много, ты че, охуел.
Второй анон пршл)

Не, я не в смысле "ты часть клана, прогибайся и подчиняйся и вообще личность ничто, государство - всё", а в том, что пожары не тушатся в одиночку.
Человек, как ни крути, животное социальное, и без общества умрёт. Сегодня ты поможешь одному соседу пережить падение коровы в трудную зиму, завтра другому, а послезавтра соседи помогут пережить беду тебе, ведь с миру по нитке - голому рубашка.
В норме это понимание сидит в людях очень глубоко, аж до конформизма, который не будучи осмысленным и отрефлексированным не есть хорошо). Лишаясь общества, ты лишаешься его защиты - не зря изгнание считалось наказанием не намного менее страшным чем смертная казнь, и даже сейчас лишение гражданства весьма ощутимая неприятность.

Сам по себе эгоизм в сытые времена не особо вредит. Но - то в сытые, а много ли их таких в истории?
Отсюда - если ты сознательно противопоставляешь себя обществу на уровне морали, ты враг. Как мэтр Шабли, для которого все окружающие быдло, а он орестократичная няшечка, бабка которого накрутила с водолазом, а потому право имеет.

Многие ли из таких безобидных в благополучных условиях бытовых эгоистов опустятся до такого, если жизнь даст повод? Труднопрогнозируемо.
Мы не знаем как работает магея выбраковки, да это и неважно. Может, как раз моделирует в голове у человека ситуацию типа чужой ребенок вз свой баул - и смотрит на реакцию.
Важно то, что сбоев механизм не даёт.

На остальные качества человека эта трусость, сама по себе, никак не влияет и не имеет отношения. Такой вполне может в других ситациях очень даже хорошо поступать.
Примерно это и я писал выше, да.
Человек слаб, он может поддаться панике вотпрямщас, само по себе это его мудаком не делает. Возможно, подготовившись и собравшись с силами, он бы отреагировал иначе - зная, что поступать так как поступил он - мудачество. А вот мудак считает, что он имеет право так поступать - увиливать от наказания, бросать попавших в беду по его вине и т. п.

Как мэтр Шабли, для которого все окружающие быдло, а он орестократичная няшечка, бабка которого накрутила с водолазом, а потому право имеет.

Типичная позиция горделивого орестократа... и да, и нет) Конечно, для панов Энгельгардтов как класса считать крестьян типа Шевченко за чернь едва ли не нормой считалось, но это как класса. А другого пана пан все-таки вынужден был хотя бы формально за человека считать) Тот же избалованный всем-известно-кто из самой известной из всех комедий Фонвизина иногда кажется, что эта семейка - прототип Дурслей с Мардж, вот почти серьезно все-таки с себе подобными считается более-менее. (По одной из ютьюбовских постановок пьесы такое впечатление, что он больше всего Скотинина признает, но это уже не твердый канон)

Человек, как ни крути, животное социальное

Это да. А изгнание в древние времена было действительно тупо опасно для жизни. Выживать сычем в лесу было не невозможно, но до фига сложнее, чем в обществе. Интересно, в Прибалтике решили наконец-то проблему оставшихся без гражданства русских? Это же жесть какая-то. Один из немногих случаев, когда я могу понять ватство - это когда в него ударяются такие несчастные жители Вильюса или Риги, оказавшиеся вообще непонятно в каком статусе.

А вот мудак считает, что он имеет право так поступать - увиливать от наказания, бросать попавших в беду по его вине и т. п.

Увиливать от наказания - понять можно, хотя.. смотря как, если других подставлять при этом, то уже хуже) А вот бросать в беде, тобой созданной - точно мудачество.

Похоже все забыли одно из положений римского права, основы современного правоведения: "Никто не несёт наказание за мысли". Пока преступление/отрицательные поступки и тэ пэ исключительно в голове, оно не может быть осуждено. При ином подходе 90% фикрайтеров будут автоматически расстреляны за всё плохое, что они придумали для своих персонажей. Вот и подумайте об этом

Что до утверждений, будто многих держит от преступления возможные санкции, то соглашусь. Кста, фильм "День свиньи" прекрасная иллюстрация

"Никто не несёт наказание за мысли". Пока преступление/отрицательные поступки и тэ пэ исключительно в голове, оно не может быть осуждено. При ином подходе 90% фикрайтеров будут автоматически расстреляны за всё плохое, что они придумали для своих персонажей.

Вот поэтому я категорически против идеи, что может быть предосудительно писать о чем бы то ни было. Да, даже гуро-каннибализм-копрофагию (хотя лично я такого читать не буду, но не более - просто не открою и все). Виртуальность на то и дана, чтобы иметь возможность и право быть совершенно беззастенчивым, в отличие от реала. Вот многие говорят, что многих фикрайтеров за понаписанное ими наказали бы, если бы вопрос так стоял. А я больше скажу. Есть те, которые для того и калякают разные непотребства, чтобы не стать в реале убийцами, даже не скрывают этого. Или педобирами (наверняка тоже). Или еще кем-то таким, кем стать без сопутствующего звания преступника, мудака и морального урода никак не получится. Если в мозгу у человека генерируется та или иная муть, ее можно и нужно выпускать наружу (да, в том числе и разделяя с другими на всеобщем или выборочном обозрении, не надо мне тут). А то она в лучшем случае самого человека будет разрушать, а если когда-нибудь перестанет контролироваться - то может и других. Так что да (к одной дискуссии давней, которую закрыли), я не считаю написание манямбы и ей подобных вещей признаком того, что ты говно (им является практикование манямбы, что очень разная вещь). Хотя сам ваять ее не буду. Но и отписываться по факту "увидел в дневе у человека манямбу - значит, все, он уебище", как некоторые считают, не стану сто процентов.

Похоже все забыли одно из положений римского права, основы современного правоведения: "Никто не несёт наказание за мысли".
Мысли и желания - не одно и то же - это во-первых, а во-вторых - это положение существует только потому, что у нас миелофонов нет.
Так что для заявленой ситуации римское право не катит.

у нас миелофонов нет

И слава Аллаху. Отсутствие миелофонов и по-настоящему свободный, беспредельный Интернет - две вещи, за которые я благодарен ежедневно. Если бы вдруг все стали легилиментами, как кукушата из Мидвича - это была бы сущая антиутопия.

карабах ты барабах
что ж ты бля аллах-бабах...

В каноне ОЭ есть магический механизм, позволяющий вычислять заранее скрытых подонков, мерзавцев и прочих морально гнилых людей
Как ржачно, до колик сейчас читать эти влажные эталонно фашистко-нацисткие идеи авторши.
Мол, есть унтерменши, которые порочны изначально и есть уберменши, которые никогда и ни за что. И что существует идеальный краниометр.
На самом деле, люди реально несут в себе "первородный" грех, и оскотинить можно любое общество.
Поэтому чистки на основе этого механизма приведут к тому, что чистить придется абсолютно всех.
А уж про гуманность и мораль в отношении недоиндустриального общества и подавно говорить нельзя.
Голод сломает любого. Неважно, как именно сломает.
И степень развития общества все равно ничего не гарантирует. Даже общество, в котором обеспечены базовые потребности, все равно несет в себе потенциал оскотинивания.
Впрочем, голодное общество оскотинивается быстрее и легче.
Хотя... Мораль зависит от времени.
Поэтому, опять же - нахуй.