Читатели, а что для вас является идеальным представлением внешности персонажа в тексте?
минимальное ее представление или непредставление вообще, если это не имеет значения для сюжета, или у персонажей на этом пунктик
потому что часто бывало, что читаешь и в голове сам собой нарисовался уже один образ, а потом появляется представление и ты такой втф, я не так его представлял, и ладно бы это имело значение, но нет, тогда зачем оно? потому что так положено? кмк если перс не эльф/рогатый/крылатый/хвостатый, то его внешность маловажна, я просто игнорирую автором заданную внешность, не специально, но через пару страниц возвращается тот образ, что сам выстроился в голове по мере чтения (не знаю как это работает и у всех ли так)
некоторые авторы не запариваются и тупо прикладывают в шапке фоты актеров, которых они представляли, пока писали, в тексте не описывая их внешность, или описывая минимально и вскользь, так что тоже часто бывает, эти авторские образы игнорятся

Да не надо ее вообще вставлять, если к сюжету она отношения не имеет. Самое жуткое это когда автор вымучивает полное описание внешности типа в "зеркале я увидел молодого парня с рваной стрижкой, глубокими серыми глазами и ямочками на щеках..." Чудище с бодуна с синяками под глазами он там увидел и не сразу узнал. Какой идиот собой по утрам в зеркало любуется, пересчитывая количество веснушек? Это посыл для читателя "герой страдает нарциссическим расстройством в тяжелой форме", внешность читатель все равно не запомнит и она ему нафиг не нужна, даже если это чисто дрочный фик.
Если очень хочется детально прорисовать персонажа, можно арт по фику заказать или сделать.

Сделать в начале сцену, в которой герой смотрит в зеркало и перечисляет, что у него чёрно-розовые волосы, голубые как яйца перепела глаза, вельветовые штаны, пиджак в ананасах, попугаевое жабо, стринги в крапинку и выпуклый пупок.

Это неважно. Почитай настоящие книги и проанализируй, что из внешности героя реально описано автором, а что достроилось твоей фантазией, и пойми, что тебе не нужен абсолютной контроль над читательской фантазией. Если у персонажа есть яркая черта — опиши, но никого не ебёт, какой формы его подбородок, какой длины мизинцы и какой формы родинка на правом полужопии.

Это неважно. Почитай настоящие книги и проанализируй, что из внешности героя реально описано автором, а что достроилось твоей фантазией, и пойми, что тебе не нужен абсолютной контроль над читательской фантазией.
Зыс.
Базаров брюнет! И неебёт что по книжке он блондин


Неважные для сюжета детали внешности и прочие ттх персонажа в тексте не нужны, важные по мере надобности всплывут сами.

Согласна с вышеперечисленным. Последнее, что меня интересует в оридже - это внешность героя. Если детали внешности имеют значение для теста - герой хромой, горбатый, или просто очень крепкий парень - автор и так найдет куда это приткнуть, чтобы оно уместно смотрелось. А вот когда описывают длину челки, особенности стрижки, расположение родинок - это первый и обычно достаточный для меня сигнал, что этот оридж надо закрыть и не тратить на него время.

если это любовная история - то внешность можно описать глазами другого героя, и то обычно это одна-две черты - невероятно густые пепельные волосы, или красивые руки с музыкальными пальцами, что-то вроде того.

Сделать в начале сцену, в которой герой смотрит в зеркало и перечисляет, что у него чёрно-розовые волосы, голубые как яйца перепела глаза, вельветовые штаны, пиджак в ананасах, попугаевое жабо, стринги в крапинку и выпуклый пупок.
Ахахах.
Идеальный пример того, как писать не надо))

Я вот думаю, тут всё как везде: как хочешь, автор, так и делай, главное, чтобы ты понимал, что делаешь. Если вам для сюжета важна внешность героев — описывайте, если не очень — пусть читатель сам придумывает.

а вот Евгений Лукин классно делал: он представлял себе внешность кого-то из знакомых и писал о персонаже, имея её в голове.

если это любовная история - то внешность можно описать глазами другого героя, и то обычно это одна-две черты - невероятно густые пепельные волосы, или красивые руки с музыкальными пальцами, что-то вроде того.

И в этот момент вы скорее думаете не о внешности, а об отношениях. Что такое увидел один герой в другом, что заставило его обратить на того свое внимание? Это ведь может быть и не черта внешности, а какое-то поведение. Вот из-за чего он на него клюнул, то и описываете.
Согласна с предыдущими ораторами в том что любое описание внешности героев уместно только тогда, когда оно обосновано. Если у вас герой богатырского роста, и все перед ним лебезят и смотрят снизу вверх тупо потому, что он огромный, как гора, пишете что огромный. Если окружающие так себя ведут, потому что он жесткий и властный, пишете, что жесткий и властный. При этом рост его не имеет значения и упоминать его не нужно.

я не так его представлял
Хуита максимального уровня.
Может, тебе и характер персонажа автор не должен додавать?
А чо, автор обрисовал общими словами перса, дальше пусть читатели все додумывают.
Даже если это фокальный персонаж, о котором читатели по природе больше знают.
Может, если автор что-то в нем меняет, и оно перестает попадать в твой хэдканон, то автор не должен и не может так делать?
Это персонаж автора, и то, что автор додает инфы об персонаже, которая ломает твой хэдканон, это твоя и только твоя проблема. Твой хэдканон автора не ебет.
Автор имеет все права на своего персонажа и может делать с ним все, что хочет.

Хуита максимального уровня.
агрота максимального уровня, научись читать глазами, а вообще — иди нахуй

Детали внешности в тексте должны быть как расставленные для воображения вешки, не более. Те, которые не нужны для сюжета, но хотелось бы ввернуть, вворачивайте один раз и как бы невзначай. Типа "он холодно зыркнул своими прозрачными/змеиными/черными глазами", "кровь растекалась из-под копны волос, рисуя на полу красно-черный протестный флаг", в таком примерно аспекте - остальное дорисует воображение читателя.

научись читать глазами
Такому максимальному хуйлу и абсолютному кретину, как ты, стоит купить мозг, прежде чем высирать ту чушь, что ты высрал..
Впрочем, тебе не поможет, имбецила кусок. Столько мозгов во всей вселенной не наберется.

Автор имеет все права на своего персонажа и может делать с ним все, что хочет.
что ты несешь, ебанашка, ТС спросил, анон ответил, даже с обоснуем своего мнения, где хоть слово, что автор НЕ может делать, как он хочет, что за бред с хедканоном, что за каша у тебя в башке?
иди сраться на ровном месте в другой тред

2020-06-12 в 12:41

Ты был очень эмоционален, и забыл положить смысл в свое сообщение.
Если автор описывает персонажа его поступками, обрисовывая личность, у автора и читателя не получится разойтись во мнениях насчет его характера. Автор ведет, читатель следует. Каким автор напишет персонажа, таким он и будет. Однако, если автор юн и в людях ни черта не разбирается, у читателя может возникнуть ощущение, что персонаж странный, неверибельный. Тут ничего не поделаешь, пока автор немного не поднатореет, толковых текстов писать не будет.
Другое дело внешность, она никак ни с чем не коррелирует кроме личных ассоциаций, возникающих из личного опыта.
Вот, допустим, Д`Артаньян. Дерзкий юноша без гроша в кармане едет покорять столицу. Это понятный всем близкий образ, и каждый читатель с легкостью придумает себе внешность этого человека сам. Автор может представлять его худым высоким брюнетом, читатель крепким блондином, на все то, что будет происходить с ним дальше, это никак не повлияет. Суть в том, что если речь идет о главном персонаже, важно, чтобы читатель мог максимально ему сопереживать. И он будет больше сопереживать персонажу, внешность которого придумал сам. Автор, допустим, напишет, что у Д`Артаньяна был огромный длинный нос с горбинкой, потому что эта деталь кажется ему кинковой. А для меня, читателя, это отталкивающая деталь. Я либо проигнорирую это описание и буду считать, что у него аккуратный маленький носик кнопочкой, либо перестану понимать, почему все эти бабы так от него млеют, потому что он урод. Вывод - описание внешности, введенное в текст только ради того, чтобы утвердить в нем авторское видение персонажа будет скорее вредным, чем полезным.

Гость в 13:02

Это персонаж автора, и то, что автор додает инфы об персонаже, которая ломает твой хэдканон, это твоя и только твоя проблема. Твой хэдканон автора не ебет.

Анон, ты пришел повозмущаться, при этом нихера не понял, о чем речь.
Все комментаторы до тебя высказались о том, что подробности внешности (подчеркну, для адекватных читателей) вообще не имеют значения, и автору не надо в это заморачиваться. Каким бы он ни видел героя - читатель будет его представлять по-своему. У каждого (если ему не 10 лет, конечно, и то вопрос) уже давным-давно сложились некие стереотипы красавчика, няшки, брутального мачо, урода, злодея. Каждый по своему представляет как должен выглядеть старик, а как мужчина средних лет (меня, например, особенно бесит, когда автор пишет про героя 35-37 лет, и называет его едва ли не стариком, у которого вся жизнь позади, и остались только воспоминания).

И практически всегда упорное навязывание автором внешности героя - только во вред. Я, например, закрыла очень сильно разрекламированный оридж где-то на 15-й странице, когда автор пятый раз упомянул про голубые глаза одного героя и темные волосы другого.

Правильно, если внешность значения не имеет, лучше вообще не описывать. Или отдельными деталями.
Кстати, портреты персонажей в начале фика лично меня обычно печалят, потому что в основном подбирают фотки порномоделей, а читать хочется про обычных людей.

Присоединяюсь к тем, кто высказался против подробного описания внешности персонажей. Если сильно важно, можно в общих чертах что-то упомянуть, а дальше пусть читатели представляют кому что нравится.

Или отдельными деталями
которые уместно вписаны в повествование и не торчат как хуй во лбу только ради того, чтобы быть упомянутыми.

А мне наоборот хотелось бы знать, как выглядят персонажи. Читала одну книгу, где внешность практически всех героев как-то описывалась, часто - в стиле "перед героиней появился такой-то герой, такого-то роста, с такого-то цвета волосами, глазами, с таким-то лицом", но не только. И - в результате я могу легко рисовать фанарты к этой книге! Даже тех персонажей, кого не изображали на иллюстрациях (скажем, цвет волос и глаз описан однозначно, одежда в общих чертах тоже, а вот форму бровей и фасон какого-нибудь конкретного сюжетно важного кармана я как-нибудь самостоятельно придумаю, исходя из логики образа в целом). Читала недавно и другую книгу, где тоже есть хоть какие-то упоминания внешности, и есть возможность представить. Нет, перебор с этим не обязателен (хотя лично мне не мешает). Но и полная невозможность от чего-то оттолкнуться - тоже не по мне. Так что я за что-то вроде этого:

Детали внешности в тексте должны быть как расставленные для воображения вешки, не более. Те, которые не нужны для сюжета, но хотелось бы ввернуть, вворачивайте один раз и как бы невзначай. Типа "он холодно зыркнул своими прозрачными/змеиными/черными глазами", "кровь растекалась из-под копны волос, рисуя на полу красно-черный протестный флаг", в таком примерно аспекте - остальное дорисует воображение читателя.

Плюс через восприятие одного персонажа другим, когда черты внешности вызывают/усиливают симпатию или антипатию.

Как раз пишу ориджинал. Главный герой у меня с самого начала задуман красивым, но с такой особенностью, что он как бы пытается корчить из себя что-то такое роковое-пафосное-готичное, но на деле выглядит как лузер и клоун в картонных шмотках для дешёвого косплея, если рассмотреть поближе попроще, помягче и нужный образ не вытягивает, несмотря на свои потуги. И описываю его глазами героини, которая видит это несоответствие между натянутым образом и реальными характеристиками и больше симпатизирует настоящей сущности. Описания предполагаются в двух местах (во втором - то, что в первый раз не было показано, по сюжету это важно), дальше - пока не знаю. Но а что делать, если его, например, кто-то мельком издалека видит и должен успеть сообразить, кого разглядел? Мне кажется, в таком случае какие-то черты упомянуть придётся. С самой героиней поступлю как в процитированном, т.е., вверну по одному разу, какие там волосы, глаза, ибо мне её внешность принципиальна, но конкретную форму чёлки расписывать, наверное, не буду, если вообще упомяну, что она есть (в контексте типа "поднялся ветер и чёлка героини растрепалась", если будет повод). Ещё у одной героини внешность сюжетно важна... Не знаю пока, как описывать, но там только для одного героя это важно, поэтому именно через него и никак больше. Но как раз у этой чёлка заметно отросла, форма лица из-за этого не идентифицируется правильно. Не знаю, как описать адекватно. Суть в том, что эту героиню трудно узнать, потому что во время жизни в нехороших условиях побледнела, похудела и отрастила чёлку ниже бровей. Так-то у меня много кто по сюжету меняет имидж, и часто именно с целью неузнаваемости. Так что описывать придётся, и даже где-то оба варианта - до и после. В контексте того, узнают ли другие персонажи сменивших внешность. Или узнают ли некоторые из них сами себя в зеркале после чего-то (некоторые - нет). Но это, наверное, как раз уже сюжетно важные описания.
Но что-то мне подсказывает, что у меня наверняка всё-таки где-то будет перебор с описаниями. Ну вот люблю я, когда внешность персонажей описывается. У других люблю, и сама хочу написать так же, как мне бы понравилось. Я визуал, мне картинка нужна, а в картинке нужна определённость. Так что некоторых по-любому опишу где-то так парой предложений при первом их появлении в сценах, где их кто-то видит. Хотелось бы описать так, чтобы не просто тупо перечисление формы чёлки и пуговиц, а чтобы было понятно, как другие персонажи воспринимают описываемого, кем или каким он кажется им - прекрасным и мудрым, сильным и грозным, весёлым и дурашливым, спокойным и аккуратным, "плохой девчонкой", "культурным крутым", "трогательной няшкой" и т.д. То есть, описывать лучше детали, работающие на характеристику персонажа, а не случайные. Скажем, можно подчеркнуть рваную, линялую или не по размеру одежду у кого-то, кто живёт бедно или имеет привычку забивать на свою опрятность. Или горделивую осанку у того, кто ставит себя выше других. Или необычный цвет волос или кожи у тех, кто не совсем человек, кто выделяется среди людей, намеренно или нет.

В фанфиках, мне кажется, я упоминаю детали внешности почти так же, как в ориджиналах, вворачиваю иногда, не на каждом шагу, но больше одного раза. Но там это, чаще всего, для того, чтобы подрочить на эту самую внешность, ну, когда один персонаж дрочит любуется на другого.)) А кое-где мне нужно прописать почти такую же неузнаваемость, как и в ориджинале, т.е., персонаж имеет примерно ту же внешность, что в каноне, но с некоторыми изменениями (ну, маскируется, скажем), а другой персонаж видит - и сразу понять не может, кого именно видит, но какие-то характерные черты отмечает (скажем, сочетание цвета волос и такого-то взгляда таких-то по цвету глаз) и потом сможет сопоставить с кем надо.

А мне наоборот хотелось бы знать, как выглядят персонажи. Читала одну книгу, где внешность практически всех героев как-то описывалась, часто - в стиле "перед героиней появился такой-то герой, такого-то роста, с такого-то цвета волосами, глазами, с таким-то лицом", но не только. И - в результате я могу легко рисовать фанарты к этой книге!

Анон, я сейчас читаю один впоцессный фик, почти оридж, к которому неплохой артер рисует иллюстрации.
Текст раскрывает множество пятых лебедей канона, и описывает их так, как по-моему правильно - не описывает внешность, но создает впечатление о герое. Например про одного сказано, что он не красив в классическом понимании, но обаятелен, так живо и лучезарно улыбается, что все вокруг тают. Этого достаточно, чтобы я у себя в голове составила образ персонажа? Вполне. Артеру тоже. И вот он рисует свою иллюстрацию, и его персонаж на моего, представляемого, не только не похож, но и выглядит с моей точки зрения так отталкивающе, что хочется в глаз ему зарядить а не расстаять нифига. И как-то я нифига не рада и не благодарна барышне за ее заботу и ее работу, хотя она шикарна. Такое-ли уж это хорошее дело, фанарты ваши, если они представляют собой портреты персонажей? ИМХО, чем качественнее работа в этом случае, тем хуже она делает.

я как автор очень дрочу на своих персов. поэтому мне хочется и внешность их передать обязательно. чтоб и остальные дрочили.

я как автор очень дрочу на своих персов. поэтому мне хочется и внешность их передать обязательно. чтоб и остальные дрочили.

Вот только эффект чаще всего противоположный)))

В книжках внешность описывается не сказать чтобы часто. Её, мне кажется, вообще не нужно специально описывать. Просто разбросай какие-то элементы по тексту, если так уж хочется описать, как выглядит герой. А читатель сам составит примерный портрет.

В книжках внешность описывается не сказать чтобы часто.
не знаю. может мы читаем разные книги, но постоянно в них дают внешность.

Анон, я сейчас читаю один впоцессный фик, почти оридж, к которому неплохой артер рисует иллюстрации.
Текст раскрывает множество пятых лебедей канона, и описывает их так, как по-моему правильно - не описывает внешность, но создает впечатление о герое. Например про одного сказано, что он не красив в классическом понимании, но обаятелен, так живо и лучезарно улыбается, что все вокруг тают. Этого достаточно, чтобы я у себя в голове составила образ персонажа? Вполне. Артеру тоже. И вот он рисует свою иллюстрацию, и его персонаж на моего, представляемого, не только не похож, но и выглядит с моей точки зрения так отталкивающе, что хочется в глаз ему зарядить а не расстаять нифига. И как-то я нифига не рада и не благодарна барышне за ее заботу и ее работу, хотя она шикарна. Такое-ли уж это хорошее дело, фанарты ваши, если они представляют собой портреты персонажей? ИМХО, чем качественнее работа в этом случае, тем хуже она делает.

Так может быть, наоборот, лучше бы давать побольше конкретики в описаниях, чтобы представления у разных читателей были ближе друг к другу? Естественно, если в фике не уточнены черты внешности персонажа, то ты и тот артер будете представлять его по-разному. А с описаниями хотя бы как-то можно прийти к общему знаменателю.
Я как-то сделала, можно сказать, прицельную ответку одному иллюстратору, который очень нагло проигнорировал описания персонажей в книге, не знаю, нечаянно или нарочно, но расхождения были сильные, и меня это расстроило. Ну, просто нарисовала некоторые те же моменты, но с большим соответствием - какие у кого волосы, одежда. А спустя год после этого моего любимого персонажа нарисовали. Образ отличается от моего, но мне понравилось, потому что типаж в целом на этот раз попал под описание. Так что не всем и не всегда так не везёт, как вам с тем персонажем и с тем артером. А ещё один человек сказал, что мои фанарты с этим самым моим любимым персонажем даже лучше, чем у профессионального иллюстратора (другого, не того, кому я ответку делала). И нет, не с точки зрения качества точно, а с точки зрения сходства. Этого мне достаточно, чтобы считать, что лично мои фанарты - дело хорошее и додают тем, кто как раз запомнил описания. Хотя, конечно, я не могу не допускать, что и моё видение может кому-нибудь не попасть в хэдканон (я себе-то не всегда могу с этим угодить, когда рисую). Ну сочувствую, если так, я же не нарочно.

Лично мне как раз недостаточно просто впечатления о герое, хотелось бы именно конкретики в описании, иначе составить в голове образ не получится вообще. Хотя бы примерный типаж должен просматриваться. И... да, присоединяюсь к анону выше, который:
не знаю. может мы читаем разные книги, но постоянно в них дают внешность.
Как-то вообще-то да, если хорошенько поковыряться в памяти, мне ближе и роднее те книги, где внешность героев была как следует описана и было, на что полюбоваться. А вот там, где описания слишком неконкретные, меня с детства напрягало. И да, у меня всю жизнь бывает, что нарисовать полюбившихся персонажей из книги хочется, когда горишь этой историей, когда что-то фанонишь. А как, если ничего не понятно?
Но я вообще иногда задумываюсь над тем, чтобы податься в иллюстраторы (если удастся подтянуть технику в рисовании, естественно). А для этого всё-таки лучше иметь описания.

Так может быть, наоборот, лучше бы давать побольше конкретики в описаниях, чтобы представления у разных читателей были ближе друг к другу?

Я так и представила: рост, вес, комплекция, длина волос в сантиметрах, густота волос (в чем их там измеряют?), цвет глаз, состояние кожи, количество и расположение родинок, нос, губы, уши, шея, ключицы...
Блядь, не приведи господи! Надеюсь, вменяемых авторов все-таки больше, и они не будут издеваться над своим читателем, отказывая ему в наличии воображения и способности мыслить.

Лично мне как раз недостаточно просто впечатления о герое, хотелось бы именно конкретики в описании, иначе составить в голове образ не получится вообще.
ну так это твоя личная проблема, анон.

*Вдогонку

И обязательно - рваная челка! Без рваной челки герой - не герой!

Мало того, что одни и те же описаные словами черты можно изобразить и красивыми, и уродливыми, ибо лучше один раз увидеть чем сто раз услышать, то есть в случае текста прочитать; так ещё и красота в глазах смотрящего. Именно поэтому подробные описания внешности не нужны и даже мешают, достаточно нескольких уместно разбросанных по тексту черт и переданного общего впечатления: красивый, смазливый, мужественный, холодный, обманчивый, хищный, глупый и т. д. Иначе несовпадения с хэдканонами будут полюбому, и вынесут они читателей из текста в плохих чувствах.

нарисовать полюбившихся персонажей из книги хочется, когда горишь этой историей, когда что-то фанонишь. А как, если ничего не понятно?

Нам бы твои проблемы, Николай.
Вот тебе описание: хищная внешность. Что, неужто не нарисуешь?

Я так и представила: рост, вес, комплекция, длина волос в сантиметрах, густота волос (в чем их там измеряют?), цвет глаз, состояние кожи, количество и расположение родинок, нос, губы, уши, шея, ключицы...
вторая причина дропа фика после заместительных, но обычно они идут в комплекте