Так может быть, наоборот, лучше бы давать побольше конкретики в описаниях, чтобы представления у разных читателей были ближе друг к другу? Естественно, если в фике не уточнены черты внешности персонажа, то ты и тот артер будете представлять его по-разному. А с описаниями хотя бы как-то можно прийти к общему знаменателю. Смотри что получается, анон. В фике много персонажей, некоторые из них описаны в каноне именно по нужным тебе параметрам - телосложение, цвет волос и глаз, т. д. Канон книжный, но есть экранизация, в которой на книжные описания положен болт, и эти параметры у персонажей другие. Какие ты возьмешь для своего арта? В моем примере арты были по фику, а не по канону и в фике основные для канона персонажи в значительной степени ООС. Их характеры, мотивы, все их человеческие качества очень хорошо раскрыты, а черты внешности почти не упоминались. И вот как-то у артера получилось нарисовать персонажей именно из фика. Они не такие, как в каноне, не такие, как в экранизации, они такие как в фике. При том, что их внешность в нем не описана вообще. Я вот сейчас подумала, что возможно это был косяк автора текста, а не артера, что перс получился раздражающе не таким, как я его представляла. Там в тексте прямо есть некоторое противоречие, когда автор описывает его "простой рубаха-парень", при этом он у него говорит и действует очень умно. Я его представила умным, артер нарисовала его тупым. Я не могу объяснить, как я определяю интеллект по чертам лица, но вот такое впечатление. Так что я продолжаю считать, описания цвета глаз и размера ноги в тексте злом.
Я так и представила: рост, вес, комплекция, длина волос в сантиметрах, густота волос (в чем их там измеряют?), цвет глаз, состояние кожи, количество и расположение родинок, нос, губы, уши, шея, ключицы... Блядь, не приведи господи! Надеюсь, вменяемых авторов все-таки больше, и они не будут издеваться над своим читателем, отказывая ему в наличии воображения и способности мыслить.
Огоспаде, не передёргивай! Нормальные авторы вполне описывают внешность персонажей и делают это вовсе не так всрато. В сантиметрах, ага... Что плохого в том, чтобы в общих чертах упомянуть, например, что у героини рыжие/чёрные/светлые волосы, а где-то по ходу сюжета ещё упомянуть, что она их подстригла/заплела в косу? Что, или вообще никаких намёков на облик героев - или до таких вот ненужных подробностей, а третьего не дано? Воображение так-то у разных людей по-разному работает. Кому-то такие вешки для воображения нужны, кто-то обходится без них, судя по треду. Но бля, это НОРМАЛЬНО, когда автор даёт какие-то описания внешности! И когда не даёт - тоже нормально. И когда даёт в общих чертах. Я читала разные книги до того, как перейти на фики, авторы по-разному пишут, и описывающих внешность хватает. Мне лично заходят конкретные описания, ну хотя бы цвет волос, цвет глаз и, если есть, какие-то заметные отличия от усреднённых параметров (когда кто-то очень высокий, толстый, кривой там. имеет примечательную черту какую-то). Подробности - там, где это уместно. Состояние кожи, если это по сюжету важно - почему бы и нет? В какой-то сказке была у королевы "кожа жёсткая, хоть и красивая и белая", сразу вспомнилось.
ТС, если ты не знаешь, как лучше описывать внешность персонажей - не описывай, видишь, многим без описания больше нравится. Если совсем без этого никак - можно там, где это сюжетно важно, можно, как тут советуют: Просто разбросай какие-то элементы по тексту, если так уж хочется описать, как выглядит герой. Всем всё равно не угодишь, поэтому лучше делай так, как тебе удобнее. Ну разве что без перебора, не надо сто раз повторять по поводу и без про длину чёлки и количество родинок цвет глаз и т. д.
Смотри что получается, анон. В фике много персонажей, некоторые из них описаны в каноне именно по нужным тебе параметрам - телосложение, цвет волос и глаз, т. д. Канон книжный, но есть экранизация, в которой на книжные описания положен болт, и эти параметры у персонажей другие. Какие ты возьмешь для своего арта?
Я бы взяла в зависимости от того, что мне больше нравится - книга или экранизация. Или, если это возможно, что-то среднее между. Но больше склоняюсь к книжному варианту. С фильмов рисовать мне труднее, буду переживать, что не похожи. В идеале (лично для меня) в книге должны присутствовать общие описания, чтобы типаж был понятен, но не сверхподробные, чтобы можно было определиться, каким рисовать персонажа, но оставался простор и не было боязни не совпасть с формой бровей или носа (или что там не описано).
В моем примере арты были по фику, а не по канону и в фике основные для канона персонажи в значительной степени ООС. Их характеры, мотивы, все их человеческие качества очень хорошо раскрыты, а черты внешности почти не упоминались. И вот как-то у артера получилось нарисовать персонажей именно из фика. Они не такие, как в каноне, не такие, как в экранизации, они такие как в фике. При том, что их внешность в нем не описана вообще. Я вот сейчас подумала, что возможно это был косяк автора текста, а не артера, что перс получился раздражающе не таким, как я его представляла. Там в тексте прямо есть некоторое противоречие, когда автор описывает его "простой рубаха-парень", при этом он у него говорит и действует очень умно. Я его представила умным, артер нарисовала его тупым. Я не могу объяснить, как я определяю интеллект по чертам лица, но вот такое впечатление. Так что я продолжаю считать, описания цвета глаз и размера ноги в тексте злом.
А причём тут вообще цвет глаз и размер ноги? Почему именно конкретные детали - зло? Умным или тупым можно нарисовать, хоть они есть, хоть нет. Я не очень понимаю, как тебе мешают такие подробности. Они же не описаны, в твоём примере расхождения в чём-то другом вроде. Артер сделал не то выражение лица же? Или как раз там форма бровей и носа, скажем, дурацкие? Мне из твоего примера пока упорно видится обратное, что именно недостаток описаний ведёт к таким недоразумениям. Я никогда не соглашусь, что эти описания - зло. Лучше всего, когда есть некоторые черты внешности и характеристика, на мысль о каком качестве они должны наводить. Есть ведь целый раздел про внешность на том же posmotre.li - posmotre.li/%D0%92%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B.... Там приводятся примеры в том числе из литературы. Так что я считаю это нормальной практикой.
А ещё вот что: по мне, если авторского описания внешности персонажа нет, а артер изобразил его сильно не таким, как я бы представила - то как бы ни было неприятно, а не придерёшься. А вот когда описание чего-то есть, а артер им пренебрёг - тогда можно и выразить своё недовольство, с аргументацией. Хотя я в своё время предпочла всё равно нарисовать сама, а не скандалить. Плохие иллюстрации и фанарты вообще очень мотивируют взять и сделать лучше. Но для этого мне нужно на что-то ориентироваться.
Мало того, что одни и те же описаные словами черты можно изобразить и красивыми, и уродливыми, ибо лучше один раз увидеть чем сто раз услышать, то есть в случае текста прочитать; так ещё и красота в глазах смотрящего. Именно поэтому подробные описания внешности не нужны и даже мешают, достаточно нескольких уместно разбросанных по тексту черт и переданного общего впечатления: красивый, смазливый, мужественный, холодный, обманчивый, хищный, глупый и т. д.
Да в принципе соглашусь. Сильно подробные описания могут быть лишними, если автор не имеет чувства меры. Но вот эти несколько уместных разбросанных по тексту черт, если они работают на впечатление от героя и усиливают его - считаю самым лучшим вариантом. Я вот что скажу: моего любимого персонажа описывали... так, что его можно изобразить как очень симпатичным и с приятным выражением лица, так и довольно противным и отталкивающим. И всё это будет по канону. Ну потому что, есть некоторые описания в общих чертах, плюс чисто характер, и есть ещё описание его же через восприятие, очевидно, кое-кого из героев, кому он нравится больше, чем остальным. Так что - да, и красивым, и уродливым, всё верно. Увы, со всеми остальными героями там как-то более однозначно, кто красивый, а кто нет. Но это, мне кажется, автор уже навязывает своё отношение читателям, есть за ним такое дело. В этом плане я бы хотела скорректировать собственный текст и описывать красоту или уродство именно через восприятие других персонажей, которые на описанного героя смотрят, а не навязывать именно с авторской позиции как абсолютный факт (благо что у меня в последние годы сильно размылась граница между красивым и противным, большинство интересующих меня персонажей как-то это совмещает). Ну вот нравится герой героине, кажется он ей красивым или на кого-то похожим, типа это именно её отношение такое. Ей он красивый, а другим - какой-то ещё. А сам себя он вообще в зеркале не узнаёт и отражения своего пугается, что сюжетно обосновано.
Вот тебе описание: хищная внешность. Что, неужто не нарисуешь?
Неа. По крайней мере, в цвете. Или нарисую кого-то конкретного, чью внешность я знаю, если попадает под описание "хищная". Но у того, кого я сейчас представила, кажется (я ооочень плохо помню, надо перечитать) точно описывались как минимум глаза. Через фокал ГГ. И не удивлюсь, если это было не всё.
Что плохого в том, чтобы в общих чертах упомянуть, например, что у героини рыжие/чёрные/светлые волосы, а где-то по ходу сюжета ещё упомянуть, что она их подстригла/заплела в косу? В этом плохого ничего нет, но тот анон, на чей коммент я отвечала, предложил давать побольше конкретики в описаниях, чтобы представления у разных читателей были ближе друг к другу? а побольше конкретики в среднем тексте на фикбуке - это оно и будет. Рост, вес, рваные челки на два сантиметра ниже бровей, большие голубые глаза с длинными и очень густыми ресницами, четыре гвоздика в маленьких изящных ушках и аккуратные родинки, одна над губой, вторая на шее...
Как только в начале ориджа вижу обстоятельное описание персонажа, текст сразу закрываю, так как в большинстве случаев - это признак очень низкого качества текста. А еще ужасно бесят все эти рваные чёлки, разноцветные волосы, необычного цвета глаза, длинные волосы, пирсинги и прочие детали, указывающие на "нитакого, нитакого, как все" или ОБВМ персонажа. Детальное описание "модной" одежды тоже туда же. Авторы очень палятся на отсутствии представления о моде, неловко бывает читать, такой испанский стыд.
В этом плохого ничего нет, но тот анон, на чей коммент я отвечала, предложил давать побольше конкретики в описаниях, чтобы представления у разных читателей были ближе друг к другу? а побольше конкретики в среднем тексте на фикбуке - это оно и будет. Рост, вес, рваные челки на два сантиметра ниже бровей, большие голубые глаза с длинными и очень густыми ресницами, четыре гвоздика в маленьких изящных ушках и аккуратные родинки, одна над губой, вторая на шее...
Не-не-не, не до такой же степени побольше, зачем? В среднем тексте на фикбуке может и будет такое, но между избытком описаний и полным их отсутствием есть же что-то ещё. Я выступаю не за безвкусный перебор где не надо, а всего лишь против того, чтобы считать полное отсутствие описаний внешности обязательным. Мне нравится, когда героев как-то описали, для меня это обычно плюс, легче понять, как представлять или как изображать. Но если у автора это не самая сильная сторона и нет понимания, где и что описывать уместно - можно и обойтись без них. А рваную чёлку на два сантиметра ниже бровей, кстати, будет уместно описать, если в тексте повествование от лица парикмахера или ещё кого-то, кто по роду деятельности привык обращать внимание на такие вещи, не? А я не парикмахер, я без сантиметров опишу - просто "длинная густая чёлка, падающая на оправу очков" (если это примечательная деталь, работающая на образ, и в характере фокального персонажа замечать у кого-то такие вещи), а сразу все признаки в одном месте на пол-главы перечислять не буду. О чёрт, моя зацикленность на волосах однажды не доведёт до добра! Всё-таки надо попробовать написать что-нибудь о парикмахерах и их работе с чужими причёсками, коль такое дело. У моего любимого писателя пунктик на жратве, у любимой писательницы - на собаках, а у меня будет вот такой, на уходе за волосами. И понеслась! В одной работе персонажа расчёсывают, в другой - подстригают чёлку, в третьей - косички кто-то кому-то заплетает, в четвёртой главный герой сначала седеет, а потом лысеет и под большим секретом от домашних заказывает себе парик... На самом деле мне кажется, с описаниями внешности так же, как и с описаниями чего-то другого - если в меру и уместно, то можно. Это такая же часть жизни, как и погода, и детали обстановки, как бы логично, что всё как-то выглядит. Совсем без описаний и без хоть каких-то деталей - суховато (хотя кому как, да, но мне суховато), чрезмерные, где это не по делу - отвлекают и утомляют, если даются не просто так, а именно для создания и подчёркивания нужного впечатления - самое то. Ну вот... цвет волос плюс выражение лица, а в другом месте в подходящий момент ещё цвет глаз. Нормально же, не?
Ну вот... цвет волос плюс выражение лица, а в другом месте в подходящий момент ещё цвет глаз. Нормально же, не? Так нормально. Тут просто ТС спрашивал "как описывать внешность", а народ закономерно пишет, что специально ее описывать не надо никак. Если что-то понадобится по тексту, оно само напишется, а эти жуткие "в зеркале он увидел" с перечислением всех родинок на первой странице делать не надо.
некоторых комментаторов-простынщиков даже в комментах читать невозможно, столько подробных подробностей О! А вот подтянулось новое поколение, которое тупо ненавидит буквы, не умеет воспринимать текст и предпочитает видосы, картинки, на крайний случай эмодзи. Наверное им действительно тяжко без описаний внешности, без картинки, которую за них уже кто-то нарисовал.
О! А вот подтянулось новое поколение, которое тупо ненавидит буквы, не умеет воспринимать текст и предпочитает видосы, картинки, на крайний случай эмодзи. Наверное им действительно тяжко без описаний внешности, без картинки, которую за них уже кто-то нарисовал. нет, я был за тебя, чувак
О! А вот подтянулось новое поколение, которое тупо ненавидит буквы, не умеет воспринимать текст и предпочитает видосы, картинки, на крайний случай эмодзи.
А что, писательское мастерство теперь оценивается по количеству букв? Утверждаем литературную премию Дарьи Донцовой
новое поколение, которое тупо ненавидит буквы, не умеет воспринимать текст и предпочитает видосы, картинки, на крайний случай эмодзи
им действительно тяжко без описаний внешности, без картинки, которую за них уже кто-то нарисовал. мне одному кажется, что этот коммент конфликтует сам с собой?
поколение ненавидит буквы, и тут же говорит, что им тяжко без описаний Без описаний внешности, да. А противоречие где? Я как-то без проблем поняла, что тот анон имел в виду. Если дают картинку - осилить буквы легче. Если не дают - тяжелее. У некоторых людей это так и есть, у меня, например. Что не так?
У некоторых людей это так и есть, у меня, например. значит я не понял, сам не из таких людей мне показалось, что анон не определился сам с собой, либо он обвиняет поколение за нелюбовь к буквам и любовь к картинкам, либо обвиняет их за любовь к чрезмерным описаниям, то есть любовь к буквам
13.06.2020 в 01:03
Смотри что получается, анон. В фике много персонажей, некоторые из них описаны в каноне именно по нужным тебе параметрам - телосложение, цвет волос и глаз, т. д. Канон книжный, но есть экранизация, в которой на книжные описания положен болт, и эти параметры у персонажей другие. Какие ты возьмешь для своего арта?
В моем примере арты были по фику, а не по канону и в фике основные для канона персонажи в значительной степени ООС. Их характеры, мотивы, все их человеческие качества очень хорошо раскрыты, а черты внешности почти не упоминались. И вот как-то у артера получилось нарисовать персонажей именно из фика. Они не такие, как в каноне, не такие, как в экранизации, они такие как в фике. При том, что их внешность в нем не описана вообще. Я вот сейчас подумала, что возможно это был косяк автора текста, а не артера, что перс получился раздражающе не таким, как я его представляла. Там в тексте прямо есть некоторое противоречие, когда автор описывает его "простой рубаха-парень", при этом он у него говорит и действует очень умно. Я его представила умным, артер нарисовала его тупым. Я не могу объяснить, как я определяю интеллект по чертам лица, но вот такое впечатление. Так что я продолжаю считать, описания цвета глаз и размера ноги в тексте злом.
13.06.2020 в 02:04
Я так и представила: рост, вес, комплекция, длина волос в сантиметрах, густота волос (в чем их там измеряют?), цвет глаз, состояние кожи, количество и расположение родинок, нос, губы, уши, шея, ключицы...
Блядь, не приведи господи! Надеюсь, вменяемых авторов все-таки больше, и они не будут издеваться над своим читателем, отказывая ему в наличии воображения и способности мыслить.
Огоспаде, не передёргивай! Нормальные авторы вполне описывают внешность персонажей и делают это вовсе не так всрато. В сантиметрах, ага... Что плохого в том, чтобы в общих чертах упомянуть, например, что у героини рыжие/чёрные/светлые волосы, а где-то по ходу сюжета ещё упомянуть, что она их подстригла/заплела в косу? Что, или вообще никаких намёков на облик героев - или до таких вот ненужных подробностей, а третьего не дано?
Воображение так-то у разных людей по-разному работает. Кому-то такие вешки для воображения нужны, кто-то обходится без них, судя по треду. Но бля, это НОРМАЛЬНО, когда автор даёт какие-то описания внешности! И когда не даёт - тоже нормально. И когда даёт в общих чертах. Я читала разные книги до того, как перейти на фики, авторы по-разному пишут, и описывающих внешность хватает. Мне лично заходят конкретные описания, ну хотя бы цвет волос, цвет глаз и, если есть, какие-то заметные отличия от усреднённых параметров (когда кто-то очень высокий, толстый, кривой там. имеет примечательную черту какую-то). Подробности - там, где это уместно. Состояние кожи, если это по сюжету важно - почему бы и нет? В какой-то сказке была у королевы "кожа жёсткая, хоть и красивая и белая", сразу вспомнилось.
ТС, если ты не знаешь, как лучше описывать внешность персонажей - не описывай, видишь, многим без описания больше нравится. Если совсем без этого никак - можно там, где это сюжетно важно, можно, как тут советуют: Просто разбросай какие-то элементы по тексту, если так уж хочется описать, как выглядит герой. Всем всё равно не угодишь, поэтому лучше делай так, как тебе удобнее. Ну разве что без перебора, не надо сто раз повторять по поводу и без про
длину чёлки и количество родинокцвет глаз и т. д.13.06.2020 в 02:38
Я бы взяла в зависимости от того, что мне больше нравится - книга или экранизация. Или, если это возможно, что-то среднее между. Но больше склоняюсь к книжному варианту. С фильмов рисовать мне труднее, буду переживать, что не похожи. В идеале (лично для меня) в книге должны присутствовать общие описания, чтобы типаж был понятен, но не сверхподробные, чтобы можно было определиться, каким рисовать персонажа, но оставался простор и не было боязни не совпасть с формой бровей или носа (или что там не описано).
В моем примере арты были по фику, а не по канону и в фике основные для канона персонажи в значительной степени ООС. Их характеры, мотивы, все их человеческие качества очень хорошо раскрыты, а черты внешности почти не упоминались. И вот как-то у артера получилось нарисовать персонажей именно из фика. Они не такие, как в каноне, не такие, как в экранизации, они такие как в фике. При том, что их внешность в нем не описана вообще. Я вот сейчас подумала, что возможно это был косяк автора текста, а не артера, что перс получился раздражающе не таким, как я его представляла. Там в тексте прямо есть некоторое противоречие, когда автор описывает его "простой рубаха-парень", при этом он у него говорит и действует очень умно. Я его представила умным, артер нарисовала его тупым. Я не могу объяснить, как я определяю интеллект по чертам лица, но вот такое впечатление. Так что я продолжаю считать, описания цвета глаз и размера ноги в тексте злом.
А причём тут вообще цвет глаз и размер ноги? Почему именно конкретные детали - зло? Умным или тупым можно нарисовать, хоть они есть, хоть нет. Я не очень понимаю, как тебе мешают такие подробности. Они же не описаны, в твоём примере расхождения в чём-то другом вроде. Артер сделал не то выражение лица же? Или как раз там форма бровей и носа, скажем, дурацкие? Мне из твоего примера пока упорно видится обратное, что именно недостаток описаний ведёт к таким недоразумениям.
Я никогда не соглашусь, что эти описания - зло. Лучше всего, когда есть некоторые черты внешности и характеристика, на мысль о каком качестве они должны наводить. Есть ведь целый раздел про внешность на том же posmotre.li - posmotre.li/%D0%92%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B.... Там приводятся примеры в том числе из литературы. Так что я считаю это нормальной практикой.
А ещё вот что: по мне, если авторского описания внешности персонажа нет, а артер изобразил его сильно не таким, как я бы представила - то как бы ни было неприятно, а не придерёшься. А вот когда описание чего-то есть, а артер им пренебрёг - тогда можно и выразить своё недовольство, с аргументацией.
13.06.2020 в 03:07
Да в принципе соглашусь. Сильно подробные описания могут быть лишними, если автор не имеет чувства меры. Но вот эти несколько уместных разбросанных по тексту черт, если они работают на впечатление от героя и усиливают его - считаю самым лучшим вариантом.
Я вот что скажу: моего любимого персонажа описывали... так, что его можно изобразить как очень симпатичным и с приятным выражением лица, так и довольно противным и отталкивающим. И всё это будет по канону. Ну потому что, есть некоторые описания в общих чертах, плюс чисто характер, и есть ещё описание его же через восприятие, очевидно, кое-кого из героев, кому он нравится больше, чем остальным. Так что - да, и красивым, и уродливым, всё верно. Увы, со всеми остальными героями там как-то более однозначно, кто красивый, а кто нет. Но это, мне кажется, автор уже навязывает своё отношение читателям, есть за ним такое дело. В этом плане я бы хотела скорректировать собственный текст и описывать красоту или уродство именно через восприятие других персонажей, которые на описанного героя смотрят, а не навязывать именно с авторской позиции как абсолютный факт (благо что у меня в последние годы сильно размылась граница между красивым и противным, большинство интересующих меня персонажей как-то это совмещает). Ну вот нравится герой героине, кажется он ей красивым или на кого-то похожим, типа это именно её отношение такое. Ей он красивый, а другим - какой-то ещё.
А сам себя он вообще в зеркале не узнаёт и отражения своего пугается, что сюжетно обосновано.Вот тебе описание: хищная внешность. Что, неужто не нарисуешь?
Неа.
13.06.2020 в 10:50
В этом плохого ничего нет, но тот анон, на чей коммент я отвечала, предложил давать побольше конкретики в описаниях, чтобы представления у разных читателей были ближе друг к другу?
а побольше конкретики в среднем тексте на фикбуке - это оно и будет. Рост, вес, рваные челки на два сантиметра ниже бровей, большие голубые глаза с длинными и очень густыми ресницами, четыре гвоздика в маленьких изящных ушках и аккуратные родинки, одна над губой, вторая на шее...
13.06.2020 в 11:16
13.06.2020 в 13:19
а побольше конкретики в среднем тексте на фикбуке - это оно и будет. Рост, вес, рваные челки на два сантиметра ниже бровей, большие голубые глаза с длинными и очень густыми ресницами, четыре гвоздика в маленьких изящных ушках и аккуратные родинки, одна над губой, вторая на шее...
Не-не-не, не до такой же степени побольше, зачем? В среднем тексте на фикбуке может и будет такое, но между избытком описаний и полным их отсутствием есть же что-то ещё. Я выступаю не за безвкусный перебор где не надо, а всего лишь против того, чтобы считать полное отсутствие описаний внешности обязательным. Мне нравится, когда героев как-то описали, для меня это обычно плюс, легче понять, как представлять или как изображать. Но если у автора это не самая сильная сторона и нет понимания, где и что описывать уместно - можно и обойтись без них.
А рваную чёлку на два сантиметра ниже бровей, кстати, будет уместно описать, если в тексте повествование от лица парикмахера или ещё кого-то, кто по роду деятельности привык обращать внимание на такие вещи, не? А я не парикмахер, я без сантиметров опишу - просто "длинная густая чёлка, падающая на оправу очков" (если это примечательная деталь, работающая на образ, и в характере фокального персонажа замечать у кого-то такие вещи), а сразу все признаки в одном месте на пол-главы перечислять не буду. О чёрт, моя зацикленность на волосах однажды не доведёт до добра! Всё-таки надо попробовать написать что-нибудь о парикмахерах и их работе с чужими причёсками, коль такое дело.
На самом деле мне кажется, с описаниями внешности так же, как и с описаниями чего-то другого - если в меру и уместно, то можно. Это такая же часть жизни, как и погода, и детали обстановки, как бы логично, что всё как-то выглядит. Совсем без описаний и без хоть каких-то деталей - суховато (хотя кому как, да, но мне суховато), чрезмерные, где это не по делу - отвлекают и утомляют, если даются не просто так, а именно для создания и подчёркивания нужного впечатления - самое то. Ну вот... цвет волос плюс выражение лица, а в другом месте в подходящий момент ещё цвет глаз. Нормально же, не?
13.06.2020 в 13:50
13.06.2020 в 13:59
Так нормально. Тут просто ТС спрашивал "как описывать внешность", а народ закономерно пишет, что специально ее описывать не надо никак. Если что-то понадобится по тексту, оно само напишется, а эти жуткие "в зеркале он увидел" с перечислением всех родинок на первой странице делать не надо.
13.06.2020 в 14:00
О! А вот подтянулось новое поколение, которое тупо ненавидит буквы, не умеет воспринимать текст и предпочитает видосы, картинки, на крайний случай эмодзи. Наверное им действительно тяжко без описаний внешности, без картинки, которую за них уже кто-то нарисовал.
13.06.2020 в 14:08
нет, я был за тебя, чувак
13.06.2020 в 14:16
А что, писательское мастерство теперь оценивается по количеству букв? Утверждаем литературную премию Дарьи Донцовой
13.06.2020 в 14:17
им действительно тяжко без описаний внешности, без картинки, которую за них уже кто-то нарисовал.
мне одному кажется, что этот коммент конфликтует сам с собой?
13.06.2020 в 14:39
ахах, и правда
13.06.2020 в 15:33
ахах, и правда
А я не вижу в каком месте
13.06.2020 в 15:47
анон сначала говорит, что поколение ненавидит буквы, и тут же говорит, что им тяжко без описаний
13.06.2020 в 15:55
Без описаний внешности, да. А противоречие где? Я как-то без проблем поняла, что тот анон имел в виду. Если дают картинку - осилить буквы легче. Если не дают - тяжелее. У некоторых людей это так и есть, у меня, например. Что не так?
13.06.2020 в 17:19
значит я не понял, сам не из таких людей
мне показалось, что анон не определился сам с собой, либо он обвиняет поколение за нелюбовь к буквам и любовь к картинкам, либо обвиняет их за любовь к чрезмерным описаниям, то есть любовь к буквам