Как-то печальны приемы в дискуссиях, направленные против дифференцированного подхода, даже к горячим темами. Навскидку вспоминается "все, что перед "но" - конское говно" и "понять = простить = оправд(ыв)ать". Чего добиваются сторонники этих подходов? Выбить из дискуссии последние остатки уровня? Если так, то это просто злонамеренность. Не хотят даже думать о дифференцированном подходе в силу эмоциональной перегретости некоторых тем? Вполне понятно, но в данном случае ошибочно. То, что перед "но" - не конское говно, а одна сторона из двух как минимум, которую не стоит обесценивать. Это все равно, что отрезать от всем известного кружочка Инь и сделать вид, что Ян нет (или наоборот) - хотя, для профилактики таких подходов точки противоположного цвета в эти половинки как раз и врисованы... А понятие "понять, но НЕ простить" существует в природе и в очень многих случаях таки единственно верный подход. А какие еще примеры убийства дифференцированности вам известны, аноны?