А если он суровый и сдержанный или позитивный и юморной, если он скорее сдохнет, чем покажет, что ему плохо? Не всем быть Хемингуэями. Но, кмк, в этом мастерство автора: описать всё так, чтобы читатель ощущал уровень пиздеца даже если персонаж не нытик.
Я не пишу сложные фички, потому что не могу. А что не так? По-моему, это норма, когда детство прекращает играть в заднице: планка оценки качества повышается, а умение ее преодолевать само собой не отрастает, поэтому ты уже видишь, что пишешь фуфло, и продолжать писать фуфло не хочешь. Возможно, другие авторы, о которых говорит анон, пишут на самом деле сложные и качественные фанфики, но не джен, а он мечтает, чтобы именно они, со их умением, заинтересовались тем же, что он. И причины не писать джен у него и у тех авторов разные, даже если и то и другое можно описать словами "не хочет".
Ипать проблема у одного анона в треде нытья на холиварке. Анон: хочет писать дрочный нон-кон. Анон: боится, что читатели не дрочат на нон-кон. Анон: легонько намекает на нон-кон, ждет результата. Читатели: не пишут, что подрочили, а реагируют как на джен. Анон: уверяется, что читатели не дрочат на нон-кон, круг замыкается. Ну ёпта, его-то прекрасно можно понять, у него все логично, но на месте читателей я себя тоже представляю, и, блин, писать о своих кинках, когда речь идет о дженовой сцене, написанной автором, в разделении этих кинков не замеченным, адский моветон, схрена бы кому-то в этом месте начать рассказывать автору о том, как здорово было бы превратить драматическое противостояние героя и злодея в порнуху и как он в своих фантазиях их уже страхал десять раз? Трудно быть людьми
Этот анон давно не бродил по холиварке, сейчас просматривает интересные треды за время своего отсутствия - некоторые аж с марта - и несколько удивляется, почему в треде лингво-мать-его-флуда во время мини-срача о фразе был такой литератор по имени Николай Васильевич Гоголь, и за регионализмы ему предъявляли в своё время точно таким же образом, что не помешало ему оказать фактического влияния на русский литературный язык никто вроде как не сказал, что примеры типа "Не могла слышать его грустного голоса, не могла видеть его тоски и страданий" и "Мы не умеем брать просто от жизни ее радостей" могут не годиться в образцы хотя бы потому, что у "помешало" и "оказать" разные субъекты: у первого "что", у второго сам Гоголь. Там для определения, вспомогательный глагол или не вспомогательный, предлагались какие-то упоротые критерии про изменение порядка слов, но "помешать" же вообще не может быть вспомогательным - именно потому, что глагол после него всегда относится к тому, кому или чему мешают, а не к мешающему, разве нет?
Мимомысля по поводу вот этого: В очередной раз столкнулась в отзыве и в очередной раз пытаюсь понять, откуда противное ощущение. Обороты вроде "обычно я не читаю <подставить жанр или троп>, но у вас прочитала, и <далее восторги>". Вроде бы всё культурно, и меня похвалили искренне, и оценили высоко, и прочие работы по жанру/тропу не опустили, а просто сказали, что не читают... А всё равно как-то противно. А вам такие обороты как?(Отзывы, фидбек, вот это всё) К этим отзывам можно относиться спокойно, оскорблять они и вправду никого не оскорбляют, но по сути-то человек говорит, что он не разбирается в том, чтО восторженно оценил. Не знает, что в прочитанном относится к жанру, что - привнесено автором, что - растет из жанра, но переосмыслено. Как вспомню, сколько раз в жизни я восторгался проходняком, а то и - как выяснилось впоследствии - общепризнанной трешаниной только потому, что оно мне попалось раньше, чем написанное/снятое о том же, но лучше и оригинальней. Шедеврами тоже восторгался, если в своих жанрах, фандомах, кинках и т.п. попадались раньше они, но на момент восторга разница действительно не была видна. Так что в результате за читателя порадоваться можно, что он что-то новое за себя открыл, но за автора - ну разве что как за человека, который что-то открыл читателю А это не всем интересно, одним авторам нравится в первую очередь накуривать других своими канонами и фанонами, чтобы приумножать число со-фанатов, а другим больше хочется разговора о себе как автора, ну а тут разговор выходит не столько о нем, сколько о читателе
но по сути-то человек говорит, что он не разбирается в том, чтО восторженно оценил. Вот вообще не обязательно. Лично я гораздо чаще плююсь в то, что знаю, и по возможности хорошо. И если я пишу что не читаю, допустим, слэш или бдсм, но вот конкретно этот фик зашёл, это вовсе не означает что я не разбираюсь в вопросе - просто конкретный троп/жанр мне остопиздил ещё до того, как автор вообще пришёл в фикратерство, а этот фичок, например, мне подсунула знающая мои вкусы подруга - и угадала.
Формально ничего, поэтому читатели обычно и бесятся, когда авторы начинают на хорошие отзывы носом крутить Но тем не менее в этом может считываться подтекст "то, что ты любишь (и поэтому пишешь), в принципе недостойное говно", мало кто успевает не закричать мысленно "мама, меня сукой назвали", а перешифровать это как "этому чуваку, по его субъективным причинам, не хотелось читать этот жанр, потом этому чуваку, по другим субъективным причинам, захотелось прочесть твой фик, а по третьим субъективным причинам ему зашло, и он по четвертым причинам воспользовался формой комментирования, как хорошо это для него получилось, вот и все, тебе по прежнему никто не указ".
Так прикол в том, что на абсолютно любой фидбэк найдется как минимум один автор, у которого от такого фидбэка может случиться инсульт жопы. Слишком коротко? Ты даже не стараешься! Слишком длинно? Не могу ответить достойно, а недостойно не хочу. Рассказал о своих чувствах? Нафига мне твой обвм, я хочу поговорить о своем фанфике. Рассказал о своих мыслях? Я и так знаю, о чём пишу, хочу живых эмоций! Рассказал о достоинствах? Совсем не помогаешь мне расти над собой, сраный лицемер. Рассказал о недостатках? Тебя никто не нанимал в учителя. И ты ды и ты пы. При этом на этот фидбэк найдется еще больше авторов, которые ему будут рады (да блин, может найтись автор, который после десяти лет игнора будет даже штампик "кг/ам" счастлив видеть), но в эру анонимок ни о ком нельзя знать точно, что это не его такие, как ты, гладят против шерсти.
в этом может считываться подтекст "то, что ты любишь (и поэтому пишешь), в принципе недостойное говно" Угу, творожные сырочки, такие все из себя якобы яростно прогрессивные и толерантные, читают "я такое не ем" через призму своей нарциссической травмы как "значит, ты говноед", по факту оскорбляясь на несовпадение вкусов и не приемля чужие до трясучки - а виноват им читатель
Так прикол в том, что на абсолютно любой фидбэк найдется как минимум один автор, у которого от такого фидбэка может случиться инсульт жопы. Истинно так! И как же это утомительно. Превратили пространство общения в засранный хлев, общаться в котором - что через кучи навоза пробираться, стараясь поменьше изгваздаться - а потом удивляются чего это жестокий мир к ним, трепетным, так жесток, и за что их, лапушек, не любят.
Вы так говорите, как будто не существует читателей, которые действительно считают какой-то жанр объективным говном, не имевшим права на существование, и верят, что только осчастливят любого из его авторов, если скажут, что уж он-то не такой, не как эти графоманы и извращенцы. (И некоторых это вправду может осчастливить, иф чо, потому что некоторые авторы тоже верят, что снисходят к графоманам и извращенцам, чтобы показать им и их заблудшим, невежественным читателям, как выглядит настоящая литература, а не вот это вот всё.)
А чо бы и не посношать - флудилка она и есть флудилка, а стюардесса проверена временем
Вы так говорите, как будто не существует читателей, которые действительно считают какой-то жанр объективным говном, не имевшим права на существование, и верят, что только осчастливят любого из его авторов, если скажут, что уж он-то не такой, не как эти графоманы и извращенцы. И в этом всё ещё нет ничего оскорбительного для автора, честно признающего право других любить или не любить определённые фломастеры. Ну захотелось читателю поесть [с его точки зрения] говна, он поел, ему было вкусно и он счастлив, за что сказал автору спасибо. А что считает жанр/троп говном - ну считает, и что? Фломастеры
Офф-топик, но уже лет десять в разных тредах сталкиваюсь как будто с одним и тем же аноном, ругающим один фанонный пейринг похожими словами и никогда не называющим при этом имён, и все эти десять лет мне было любопытно, что же это за пейринг и хотя бы из какой анимехи эти персонажи. Сегодня я наконец случайно увидела, как он их назвал, это кто-то из Hunter x Hunter, ура, одной загадкой в мире стало меньше! Теперь бы ещё найти одного персонажа, у которого есть столь же упорный анонимный лавер...
Ёпта, почему "не бейте тапками" и иже с ним приравнивают к выпрашиванию поглажек? Мы что, на уроке в школе, где тебе обязательно поставят оценку - либо положительную, либо отрицательную? Или все-таки в тусовке фанатов, которым приятно и интересно общаться о том, от чего они фанатеют, в том числе посредством написания, чтения и обсуждения фичков? Предупредить тех, кто идет за высоким искусством, что здесь его не будет и не планировалось - одно дело. Ждать какой-то пОХвАлЫ особенно от человека с такими тараканами и таким жопочтением - вообще совсем другое.
Поглажки поглажкам рознь. Знать, что кто-то прочел ТВОЮ ПИСУЛЮ и обсуждает хедканоны из ТВОЕЙ ПИСУЛИ вот прямо с ТОБОЙ ЛЮБИМЫМ под ТВОЕЙ ПИСУЛЕЙ - тоже поглажка для многих людей. То есть они а) вываливают заведомый полуфабрикат б) для поглажки, в) пытаясь оградиться от всего, что не поглажка. Ну и где ошибка у тех, кто называет это именно так?
Мы что, на уроке в школе, где тебе обязательно поставят оценку - либо положительную, либо отрицательную? Либо полуотрицательную ака тройку Вообще да, у многих именно такое мышление.
То есть они а) вываливают заведомый полуфабрикат б) для поглажки, в) пытаясь оградиться от всего, что не поглажка. ...Ну то есть мы живем в мире, где с тобой не будут говорить как с человеком и читать то, что ты написал, если ты это не заслужил. Я даже не буду с тобой спорить - может, действительно именно в таком и живем. Я только не понимаю, зачем поддерживать такую систему даже внутри кружка по интересам.
Мне что, одному тут первое кажется даже более приемлемым? В том смысле, что второе не может не быть ляпом (за исключением экзотических ситуаций, когда чувак бессильно следит за приключениями своего сбежавшего тела со стороны или вроде того), оно не превращает текст в говно только в одном случае - если чувак, от лица которого написано, должен писать с ляпами (именно писать, а не думать и не ощущать, так что еще и формат всего произведения должен быть определенный), ну вот хуеватый он писатель, это часть образа его. А первое возможно еще в случаях, когда чувак-пов и сам к себе - как к герою, как к писателю, как к человеку, в конце концов, - относится с некоторой иронией, сам видит неуместность слишком сильных бирок и поэтому на всякий случай вешает их на самые дурацкие гвоздики, такие, чтобы их нефункциональность, несерьезность сразу была видна: кто видел сияние героических глаз, если сам герой его видеть не мог, а никто другой о нем не докладывал? Причем для этого сажать героя за мемуары совсем не нужно, он и сам для себя мысленно может отметить в любой нужный автору и подходящий по характеру момент, что вот, дескать, как я выпендривался, ну не дурак ли. Так что и спектр применения у примера один выходит шире... Имхо.
Я только не понимаю, зачем поддерживать такую систему даже внутри кружка по интересам. Если слабых не фильтровать из кружка так или иначе, например конкуренцией за уважение, которое надо заслужить, то кружок довольно быстро вырождается в невменяемый пиздец. Что мы, собственно, и наблюдаем на примере фандомов: с тех пор как о фиках, а тем более об их авторах стало принято говорить как о покойниках, в смысле хорошо или ничего, читать пописы стало невозможно, а в тусовке остались одни невротики с менталочками, пресытившиеся настолько, что дошли до отказа ставить преды о римминге, который для них уже пресная норма.
То сильных авторов читатели в горах говна просто не найдут - и уйдут из фандомов, а за ними уйдут и сильные. Собственно, уже ушли. Останется, то есть уже остался, топ фикбука.
Мне что, одному тут первое кажется даже более приемлемым? По мне так оба варианта одинаковый отстой.
"Я знал, что" - и дальше про ярость и героический огонь в глазах, если до этого где-то выше по тексту чувак, испытывая такие же эмоции, увидел своё отражение в зеркале, или если кто-то со стороны ему об этом сказал. А вот так, просто в описании себя говорить чо там выражают глаза - это неверибельная слабошкольная мэрисьюшная дичь.
"Я знал, что" - это тоже вообще не третий способ сказать то же самое, это все способы сказать три совершенно разные вещи! По-разному выглядящие, по-разному ощущающиеся изнутри, по-разному осмысленные потом и происходящие с разными персонажами. Ну и написанные в разной форме, скорее всего (грамматически-то это все первое лицо и прошедшее время, а вот по смыслу там может быть несколько вариантов "лица" и дохрена вариантов "времени"). Кто, блин, твой перс - мечтательный нетакуся, самовлюбленный псих, заебанный жизнью актер, секретный агент на грани провала? Он говорит или думает, в момент происходящего или потом, если говорит, то кому, если думает, то для чего? неверибельная слабошкольная мэрисьюшная дичь. Только вот "неверибельная слабошкольная мэрисьюшная дичь" распространяется в таком качестве не потому, что ее массово изобретают дикие слабые школьники, а потому, что эти школьники копируют (неумело и зачастую не понимая их назначения и смысла) существующие образцы вполне себе нормальной литературы, в которой использовались формально те же приемы, только там они стояли на своем месте и с ними не перебарщивали. А то я щас тоже мог бы сказать, что распитюкивание, кто что знал, кто подозревал, а кто сразу видел, годится только тем, кто в жизни прочел две книжки и подтекст тупо не выкупит.
То сильных авторов читатели в горах говна просто не найдут - и уйдут из фандомов, а за ними уйдут и сильные. Собственно, уже ушли. Останется, то есть уже остался, топ фикбука. Я слышу этот плач вот уже эн-дцать лет.
Впрочем, плач о том, как злые критики убили фандом, из которого сбежали сначала слабые авторы, которым не дали времени прокачаться, потом читатели, которые бы их читали, а потом и сильные авторы, которым неинтересно стало обходить говнопады и обслуживать компашку из двух с половиной срунов, столько же лет длится.
Кто, блин, твой перс - мечтательный нетакуся, самовлюбленный псих, заебанный жизнью актер, секретный агент на грани провала? Абсолютно похуй. Своих глаз он в моменте полюбому не видит, посему любой вариант от первого лица что там в его глазах отразилось и промелькнуло - заведомая слабошкольная мэрисьюшная дичь.
Своих глаз он в моменте полюбому не видит, посему любой вариант от первого лица что там в его глазах отразилось и промелькнуло - заведомая слабошкольная мэрисьюшная дичь. А если он будет _знать_, что отражается в его глазах (в том числе без намека на то, откуда он это знал и с чего ему вообще такое в голову пришло), то это сразу не мэрисьюшная дичь, а шедевр словесности?
Аноны, серьезно, воображать, что все, написанное в книшшке, задумано как правда, и если там написано "мои глаза сверкали", значит его глаза сверкали, а если написано "я знал, что мои глаза сверкают", то он знал, можно реально только с букварем и синенькой в анамнезе, я думал о вас лучше, если вы троллите, тролльте тоньше. Для не-троллей: между автором книшшки и описанными в ней событиями может быть еще нехилая линейка рассказчиков разной степени воображаемости. И каждый видит то, что хочет видеть, и говорит о том, о чем хочет сказать. Слипаются в единого автора они только у этой самой мэрисьюшной школоты.
04.08.2022 в 08:22
Не всем быть Хемингуэями. Но, кмк, в этом мастерство автора: описать всё так, чтобы читатель ощущал уровень пиздеца даже если персонаж не нытик.
04.08.2022 в 10:12
А что не так? По-моему, это норма, когда детство прекращает играть в заднице: планка оценки качества повышается, а умение ее преодолевать само собой не отрастает, поэтому ты уже видишь, что пишешь фуфло, и продолжать писать фуфло не хочешь.
Возможно, другие авторы, о которых говорит анон, пишут на самом деле сложные и качественные фанфики, но не джен, а он мечтает, чтобы именно они, со их умением, заинтересовались тем же, что он. И причины не писать джен у него и у тех авторов разные, даже если и то и другое можно описать словами "не хочет".
24.04.2023 в 21:41
Анон: хочет писать дрочный нон-кон.
Анон: боится, что читатели не дрочат на нон-кон.
Анон: легонько намекает на нон-кон, ждет результата.
Читатели: не пишут, что подрочили, а реагируют как на джен.
Анон: уверяется, что читатели не дрочат на нон-кон, круг замыкается.
Ну ёпта, его-то прекрасно можно понять, у него все логично, но на месте читателей я себя тоже представляю, и, блин, писать о своих кинках, когда речь идет о дженовой сцене, написанной автором, в разделении этих кинков не замеченным, адский моветон, схрена бы кому-то в этом месте начать рассказывать автору о том, как здорово было бы превратить драматическое противостояние героя и злодея в порнуху и как он в своих фантазиях их уже страхал десять раз?
Трудно быть людьми
24.04.2023 в 21:53
05.06.2023 в 00:52
09.08.2023 в 13:24
В очередной раз столкнулась в отзыве и в очередной раз пытаюсь понять, откуда противное ощущение. Обороты вроде "обычно я не читаю <подставить жанр или троп>, но у вас прочитала, и <далее восторги>". Вроде бы всё культурно, и меня похвалили искренне, и оценили высоко, и прочие работы по жанру/тропу не опустили, а просто сказали, что не читают... А всё равно как-то противно. А вам такие обороты как?(Отзывы, фидбек, вот это всё)
К этим отзывам можно относиться спокойно, оскорблять они и вправду никого не оскорбляют, но по сути-то человек говорит, что он не разбирается в том, чтО восторженно оценил. Не знает, что в прочитанном относится к жанру, что - привнесено автором, что - растет из жанра, но переосмыслено. Как вспомню, сколько раз в жизни я восторгался проходняком, а то и - как выяснилось впоследствии - общепризнанной трешаниной только потому, что оно мне попалось раньше, чем написанное/снятое о том же, но лучше и оригинальней. Шедеврами тоже восторгался, если в своих жанрах, фандомах, кинках и т.п. попадались раньше они, но на момент восторга разница действительно не была видна. Так что в результате за читателя порадоваться можно, что он что-то новое за себя открыл, но за автора - ну разве что как за человека, который что-то открыл читателю
09.08.2023 в 13:25
09.08.2023 в 13:51
Вот вообще не обязательно. Лично я гораздо чаще плююсь в то, что знаю, и по возможности хорошо. И если я пишу что не читаю, допустим, слэш или бдсм, но вот конкретно этот фик зашёл, это вовсе не означает что я не разбираюсь в вопросе - просто конкретный троп/жанр мне остопиздил ещё до того, как автор вообще пришёл в фикратерство, а этот фичок, например, мне подсунула знающая мои вкусы подруга - и угадала.
09.08.2023 в 13:57
09.08.2023 в 15:28
11.08.2023 в 00:02
При этом на этот фидбэк найдется еще больше авторов, которые ему будут рады (да блин, может найтись автор, который после десяти лет игнора будет даже штампик "кг/ам" счастлив видеть), но в эру анонимок ни о ком нельзя знать точно, что это не его такие, как ты, гладят против шерсти.
11.08.2023 в 07:19
Угу, творожные сырочки, такие все из себя якобы яростно прогрессивные и толерантные, читают "я такое не ем" через призму своей нарциссической травмы как "значит, ты говноед", по факту оскорбляясь на несовпадение вкусов и не приемля чужие до трясучки - а виноват им читатель
Так прикол в том, что на абсолютно любой фидбэк найдется как минимум один автор, у которого от такого фидбэка может случиться инсульт жопы.
Истинно так!
И как же это утомительно. Превратили пространство общения в засранный хлев, общаться в котором - что через кучи навоза пробираться, стараясь поменьше изгваздаться - а потом удивляются чего это жестокий мир к ним, трепетным, так жесток, и за что их, лапушек, не любят.
11.08.2023 в 15:41
(И некоторых это вправду может осчастливить, иф чо, потому что некоторые авторы тоже верят, что снисходят к графоманам и извращенцам, чтобы показать им и их заблудшим, невежественным читателям, как выглядит настоящая литература, а не вот это вот всё.)
11.08.2023 в 15:42
11.08.2023 в 18:08
Вы так говорите, как будто не существует читателей, которые действительно считают какой-то жанр объективным говном, не имевшим права на существование, и верят, что только осчастливят любого из его авторов, если скажут, что уж он-то не такой, не как эти графоманы и извращенцы.
И в этом всё ещё нет ничего оскорбительного для автора, честно признающего право других любить или не любить определённые фломастеры. Ну захотелось читателю поесть [с его точки зрения] говна, он поел, ему было вкусно и он счастлив, за что сказал автору спасибо. А что считает жанр/троп говном - ну считает, и что? Фломастеры
11.08.2023 в 23:40
22.10.2023 в 11:49
Предупредить тех, кто идет за высоким искусством, что здесь его не будет и не планировалось - одно дело. Ждать какой-то пОХвАлЫ
особенно от человека с такими тараканами и таким жопочтением- вообще совсем другое.22.10.2023 в 13:01
22.10.2023 в 13:35
Либо полуотрицательную ака тройку
22.10.2023 в 17:39
...Ну то есть мы живем в мире, где с тобой не будут говорить как с человеком и читать то, что ты написал, если ты это не заслужил. Я даже не буду с тобой спорить - может, действительно именно в таком и живем. Я только не понимаю, зачем поддерживать такую систему даже внутри кружка по интересам.
15.12.2023 в 16:39
Я чувствую большую разницу:
Мои глаза сияли героическим огнем.
Он сам себя оценивает, как героического. Словно он наблюдатель.
В моих глазах промелькнула ярость.
Он чувствует ярость и говорит об этом не в режиме чукчи. https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pid=14330999#p14330999
Мне что, одному тут первое кажется даже более приемлемым? В том смысле, что второе не может не быть ляпом (за исключением экзотических ситуаций, когда чувак бессильно следит за приключениями своего сбежавшего тела со стороны или вроде того), оно не превращает текст в говно только в одном случае - если чувак, от лица которого написано, должен писать с ляпами (именно писать, а не думать и не ощущать, так что еще и формат всего произведения должен быть определенный), ну вот хуеватый он писатель, это часть образа его. А первое возможно еще в случаях, когда чувак-пов и сам к себе - как к герою, как к писателю, как к человеку, в конце концов, - относится с некоторой иронией, сам видит неуместность слишком сильных бирок и поэтому на всякий случай вешает их на самые дурацкие гвоздики, такие, чтобы их нефункциональность, несерьезность сразу была видна: кто видел сияние героических глаз, если сам герой его видеть не мог, а никто другой о нем не докладывал? Причем для этого сажать героя за мемуары совсем не нужно, он и сам для себя мысленно может отметить в любой нужный автору и подходящий по характеру момент, что вот, дескать, как я выпендривался, ну не дурак ли. Так что и спектр применения у примера один выходит шире... Имхо.
15.12.2023 в 17:00
Если слабых не фильтровать из кружка так или иначе, например конкуренцией за уважение, которое надо заслужить, то кружок довольно быстро вырождается в невменяемый пиздец. Что мы, собственно, и наблюдаем на примере фандомов: с тех пор как о фиках, а тем более об их авторах стало принято говорить как о покойниках, в смысле хорошо или ничего, читать пописы стало невозможно, а в тусовке остались одни невротики с менталочками, пресытившиеся настолько, что дошли до отказа ставить преды о римминге, который для них уже пресная норма.
15.12.2023 в 17:16
то сильным придется немного напрячься, ища фичок на почитать, бедные сильные, у них же лапки.
15.12.2023 в 17:40
15.12.2023 в 17:48
По мне так оба варианта одинаковый отстой.
"Я знал, что" - и дальше про ярость и героический огонь в глазах, если до этого где-то выше по тексту чувак, испытывая такие же эмоции, увидел своё отражение в зеркале, или если кто-то со стороны ему об этом сказал.
А вот так, просто в описании себя говорить чо там выражают глаза - это неверибельная слабошкольная мэрисьюшная дичь.
15.12.2023 в 20:17
неверибельная слабошкольная мэрисьюшная дичь.
Только вот "неверибельная слабошкольная мэрисьюшная дичь" распространяется в таком качестве не потому, что ее массово изобретают дикие слабые школьники, а потому, что эти школьники копируют (неумело и зачастую не понимая их назначения и смысла) существующие образцы вполне себе нормальной литературы, в которой использовались формально те же приемы, только там они стояли на своем месте и с ними не перебарщивали.
А то я щас тоже мог бы сказать, что распитюкивание, кто что знал, кто подозревал, а кто сразу видел, годится только тем, кто в жизни прочел две книжки и подтекст тупо не выкупит.
15.12.2023 в 20:56
Я слышу этот плач вот уже эн-дцать лет.
Впрочем, плач о том, как злые критики убили фандом, из которого сбежали сначала слабые авторы, которым не дали времени прокачаться, потом читатели, которые бы их читали, а потом и сильные авторы, которым неинтересно стало обходить говнопады и обслуживать компашку из двух с половиной срунов, столько же лет длится.
15.12.2023 в 22:40
Абсолютно похуй. Своих глаз он в моменте полюбому не видит, посему любой вариант от первого лица что там в его глазах отразилось и промелькнуло - заведомая слабошкольная мэрисьюшная дичь.
15.12.2023 в 22:47
А если он будет _знать_, что отражается в его глазах (в том числе без намека на то, откуда он это знал и с чего ему вообще такое в голову пришло), то это сразу не мэрисьюшная дичь, а шедевр словесности?
15.12.2023 в 22:54
Для не-троллей: между автором книшшки и описанными в ней событиями может быть еще нехилая линейка рассказчиков разной степени воображаемости. И каждый видит то, что хочет видеть, и говорит о том, о чем хочет сказать. Слипаются в единого автора они только у этой самой мэрисьюшной школоты.