Если мудила не уровня Волдеморта или какого доктора Лектора, то как по мне, это отличные сюжеты, и не ООС вовсе.
ООС - это когда персонажу, в каноне без рефлексий открывающему дверь во дворец с ноги, приписывают какое-то соплежуйство на ровном месте. Или наоборот, когда тупого персонажа-тряпку нисхуя делают решительным всепобеждающим Марти. Или ни разу не подходящему для этого персонажу приписывают собственных тараканов и начинают бесконтрольно их выгуливать, ещё и курощая ради этого характеры окружающих персонажей. Или когда упираются в какую-то одну черту, которая фикрайтеру мозоль оттаптывает, и он выводит персонажа инфернальным мудаком, игнорируя все подвиги и всё хорошее, что персонаж сделал в каноне - вот это особенно ненавижу, но встречается оно сплошь и рядом.
как при этом и за что автор полюбил его в каноне, неясно За Алана Рикмана, ессно! Бугагага!!! вариант: это когда автор выписывает любимку вканонным мудилой, но зато всех остальных персонажей Раньше меня тоже вела дорога приключений, но потом мне прострелили колено. НААСРАТЬ!! Как ни ерзай сракой, но порог входа в фикрайтерство ниже за счет использования готовых кирпичиков и наработанной читательской базы, а отдача выше хотя бы даже в количестве просмотров. К примеру, ориджинал-мини прочтут полкалеки, а мини по более-менее актуальному канону - сотни вполне возможно. Поэтому фички - литература четвертой свежести, и очевидно, что если пейсатели буквами ориджиналов не умеют в чувство меры, то фикрайтеры тем более не способны в это. И удивляться, что идиоты пишут кринжатину нет смысла. Мусор на входе - мусор на выходе.
игнорируя все подвиги и всё хорошее, что персонаж сделал в каноне Рон уизли, чтоле?
А у вас какие нелюбимые разновидности ООСа? Избыточное окрутение персонажа. Вот Гэпятника, к примеру - каноничный Гарри - просто везунчик средней руки, а из него некоторые Покси Прокси лепят успешного командира спецназа с охуенным опытом, наверное, набранным за столетия активного боевого опыта, никак? Вот заебало такое.
Если мудила не уровня Волдеморта или какого доктора Лектора Да вот в общем-то где-то как раз на уровне этих красавцев и есть, даже можно сказать, что между ними, поутонченнее первого и помасштабнее второго))) (мимотопикстартер)
Вот заебало такое. Это, и наоборот заебало тоже: когда из канонного крутана выписывают беспомощную соплю, которая без помощи школоты и/или девицы ну никак не справляется. Как перс выживал-то все годы до этого Особенно заебало, когда ещё и дебильных душевных страдашек наваливают так, что под горой этой пустопорожней срани оригинального персонажа вообще не видно. Сука, если персу надо с поломанной ногой десятикилометровый марш в полной выкладке пробежать или хотя бы проползти, ему не до того, подходит ли к глазам цвет подштаников и как объяснить главзлу почему он побриться не успел! В нормальную драму не способны - вот и рожают выводки умственно отсталых мышей, ррррр.
Рон уизли, чтоле? Снейп тоже подходит, и даже мелкий Малфой отдельными аспектами, если натянуть их на глобус как ту сову
У меня-то? Нет ни любимых, ни нелюбимых. Я из тех писателей и читателей, которые не считают OOC упреком ни в какой степени и ни в какую сторону. Канон - это фонарь, который, безусловно, полезен как источник света, но только пьяный человек будет судорожно за него цепляться. Иными словами: любой ассоциативный ряд, каким-то образом возникший в голове фикрайтера от канонного персонажа, имеет право быть воплощенным в фик и выложенным на всеобщее обозрение. Кому-нибудь да зайдет. Вспоминаю тут, например, мрачноватый фик о Поттере, который в восемь лет познакомился с наркоторговцами, а в Хогвартс уже поехал... дилером по профессии, несерьезным хулиганом в быту и равнодушным к проблеме Волдеморта. Ну есть добро. Ну есть зло. Ну воевали они зачем-то друг с другом, погибая пачками. Ну оказался главный злой редкостным неудачником - младенца не смог пришить. Было бы из-за чего огород городить, типа. OOC? Да, полнейший. Но почитать было прикольно, тем не менее. И не мне одному. Вообще, по моему опыту, наиболее обделенными вниманием, читателями и отзывами оказываются не ООСные фики и даже не перлосборники йуных аффтаров (последние - как раз пожалуйста, особенно если ругательное внимание тоже устраивает как внимание). А знаете какие? Скучно написанные, унылые и занудные. Такие, которые больше похожи на учебники или, скорее, сухие научные доклады о таких-то вымышленных событиях. Такие мало кого цепляют, а дочитать их до конца способен только другой такой же зануда-нёрд, которому научный доклад - родной жанр по всем темам.
Разве отношение к OOC зависит от его "разновидности", а не от контекста? У меня как читателя тоже есть "любимки", и мне, конечно, приятно видеть их умными и благородными, а наоборот неприятно. А уж есть в этом логика и мера или нет - вопрос качества фанфика, а не намерений автора. Но при прочих равных я. наверное, больше всего люблю OOC, как бы это назвать, конспирологический, когда персонаж показан неожиданным образом, но все события канона из его новых мотивов все равно логично вытекают.
Разве отношение к OOC зависит от его "разновидности", а не от контекста?
У многих - да. И совершенно по-разному. Вот есть у меня друг один, у которого знаешь как, анон? Он вполне приветствует OOC в лучшую сторону, но очень не любит - в худшую. У него в какой-то степени... пионерская мораль, что ли. Эдакая пионерская положительность. Он сторонник того, чтобы всякое литературное творчество учило добру и в нем всегда - добро побеждало, зло отсасывало, а хейтили авторы и герои исключительно злодеев. Мы никогда с ним в этом не сойдемся. Я так не считаю и так не пишу. Мне плевать, если у меня кто-то получается худшим человеком, чем в каноне. Я вполне могу хейтить тех, кто декларированы положительными персонажами (у него, кстати, на полном серьезе считается, что "декларированы" - значит, "есть", с чем я далеко не во всех случаях согласен). И вообще - я что хочу, то и калякаю, разрешать и запрещать мне, что мне писать, в виртуальном, на минуточку, пласте жизни (для чего он вообще дан, если не для сбрасывания оков реальности и оставления их позади?) я никому не позволяю. Если человек залупается на подобное, то он просто охуел, я считаю. Но мне легко мириться с тем, что часть моего творчества всегда останется этому другу неблизкой. Пускай. Это не повод не дружить с ним. Он и сам не считает это поводом послать меня на хуй, поэтому принципиальной проблемы тут нет.
Разве отношение к OOC зависит от его "разновидности", а не от контекста? У меня как читателя тоже есть "любимки", и мне, конечно, приятно видеть их умными и благородными, а наоборот неприятно. Согласен с предыдущим аноном, что это у многих, но не у всех. Умный, хорошо продуманный и встроенный в канон реверс хорошего Мелькора или Дамбигада меня, например, не корёжит, он вообще не воспринимается ООСом. Но когда положительных и/или умных, и/или сильных физически персонажей пишут отрицательными и/или тупицами, и/или слабаками просто нисхуя, без обоснуя внутритекстовой логикой фика, по велению тараканов автора - такой ООС бесит.
Но когда положительных и/или умных, и/или сильных физически персонажей пишут отрицательными и/или тупицами, и/или слабаками просто нисхуя, без обоснуя внутритекстовой логикой фика, по велению тараканов автора
Часто еще и по лени скорее даже. Вот автору понятно, что с Гарри делать в рамках его концепции, что с Гермионой делать - тоже. А Рон в ней выглядит каким-то третьим лишним. Вот и выписывают его просто стандартным полным идиотом, существом тупее канонного Гойла (не то, чтобы канонный был особенно умным, но все-таки не таким сказочным долбоебом, как в такого рода фиках обычно выходит). А то и... а то и вовсе его кокошат, чтобы под ногами не путался, если позволяет специфика фика. Например, помнится один фикодин фик, где в тот самый Хэллоуин отборные маньяки из Пожирателей не просто убивают родаков Гарри, но и отжигают перед этим не хуже, чем Лестранжи через несколько дней в другой семье. И Поттер все эти ужасы на уровне NC-21 наблюдает. Может ли ребенок расти нормальным, увидев такое в год? Нет. Вот он и вырастает... полнейшим социопатом, у которого к 11 годам уже труп Дадлиного друга на совести. Причем Дадли это знал и Поттер неплохо так держал его в узде своей способностью на такое. Так вот, этот Гарри-который-сам-тот-еще-Волдеморт, когда Рон канонично пришел к нему в купе в Хогвартс-экспрессе, попросту укокошивает там его и его крысу (знал бы он еще, кто она такая на самом деле!) и избавляется от трупа в тоннель, как раз в этот момент подвернувшийся. Хотя в данном случае я вполне доволен столь простеньким решением, оно вполне в духе такого Поттера, как там, и избавляет от головной боли по прописыванию Рона в дальнейшем уж точно с гарантией.
А то и... а то и вовсе его кокошат, чтобы под ногами не путался Офф-топик, но с детства с фандомной юности ненавижу, когда персонажа, достаточно яркого, чтобы какой-то части читателей нравиться, убивают по-быстрому, даже не дав ему напоследок блеснуть, и никто о нем больше в тексте не вспоминает и не жалеет. Хотя подозреваю, что даже самой это делать доводилось - мало ли кто из неважных для меня пятых лебедей мог быть кому-то дорог.
Немного не по теме, но лень идти в более старый и дохлый тред... Бомбит от людей, ставящих знак равенства между вхарактерностью персонажа и поиском единственно верного ответа на вопрос "как бы он себя повел в этой ситуации". Как будто написание фанфика - это игра с самим собой в какую-то хитрую настольную игру, где каждая фигурка ходит по строго прописанным правилам и первоначальная расстановка уже содержит в себе финал. Алё, автор существует, и даже если он вправду хочет беспристрастно поставить над героями эксперимент, не влияя на результат, он и тогда будет влиять, потому что герои, в отличие от него, не существуют. А обычно он вообще не этого хочет, а хочет достичь определенной цели, будь то проповедь какой-то идеи, латание дырки в каноне или чесание кинка, или еще что-нибудь, неважно. Все равно он отчасти будет подгонять характеры под сюжет, а не только сюжет под характеры. Это, черт побери, нормально - более чем.
Не люблю оос в виде упрощения - когда аффтар судит по первому впечатлению и от этого впечатления если и отходит, то только в сторону утрирования. А уж если это станет популярным фаноном и аффтары его начинают друг у друга скатывать, на канон даже не оглядываясь...
Все равно он отчасти будет подгонять характеры под сюжет, а не только сюжет под характеры. Это, черт побери, нормально - более чем. Но почему тогда не выбрать более подходящих характерами для выбраного сюжета персонажей?
Но почему тогда не выбрать более подходящих характерами для выбраного сюжета персонажей? 1) Это все-таки фанфик, зачастую проще (или наоборот интереснее) допилить канонического перса, уже находящегося на подходящей позиции, чем втыкать в набор нового персонажа, 2) хочется показать именно противоречивую натуру или изменение человека со временем, так что для сюжета хорошо, что в какие-то моменты он ведет себя точно так, как в каноне, а в другие не совсем так, а в третьи совсем не так, 3) это все-таки фанфик(2), авторскую - назовем это общим, приличным словом - фантазию разбудил именно этот персонаж, а не какой-нибудь другой (и, кстати, есть причины полагать, что у читателей он тоже может будить фантазию сходным образом). Это только то, что сходу придумалось.
зачастую проще (или наоборот интереснее) допилить канонического перса, уже находящегося на подходящей позиции, чем втыкать в набор нового персонажа Не, я именно про других каноничных. Условно, нужен тебе безупречный рыцарь в сияющих доспехах - возьми Капитана Америку, а Малфоя положь где взял. Или наоборот.
Прост в целом такой ООС воспринимается как враньё: зацепил автора персонаж со всеми своими канонными особенностями - а автор, вместо того чтобы честно признаться себе и читателям, что он на вот это и дрочит, в угоду своим тараканам начинает загонять беднягу в какое-то прокрустово ложе, которое явно тому не по размеру.
Как будто что-то плохое. Фики про тараканов автора мало интересны кому-то, кроме их носителей.
"Необычайное удовольствие, с которым мы говорим о себе, должно было бы внушить нам подозрение, что наши собеседники его отнюдь не разделяют" (с) Ларошфуко
И бесят эни ту гайз, даже когда "любой парень" один. Читать-то хочется о конкретном персонаже.
Господи, даже вранье. Кому вранье-то, самому себе? Над фанфиками вроде как не пишут: "Сие есть истинная правда о персонаже". Каноничен только канон, по определению, да и тот иногда не полностью. Или если для входа на сайт с фанфиками не надо ставить галочку "Я, в здравом уме и твердой памяти, соглашаюсь попробовать читать выдумки других людей, сознавая, что выдумки такие ничем не ограничены и ради этого и существуют", то все должны предполагать обратное и ставить себе какие-то рамки?
Мне кажется, мы о разном говорим (я анон, начавший этот виток диалога). Я не о том, что надо берегов не видеть и играть в куклы без оглядки на характеры (да и на внешность иногда, а то вечно каноничные мужики средней внешности превращаются в каких-то эльфов). Я о том, что фанфикшен в большинстве своем создается не ради того, чтобы продемонстрировать охрененную вхарактерность так, сяк и через косяк. Вхарактерность же скорее средство, чем цель. А каким будет фанфик, определяется именно целями. флудВот, возьму первое пришедшее в голову, вкручивание лампочки. Люди в общем-то делают это более-менее одинаково. Залез, выкрутил, вкрутил, слез. Какие-то мелкие различия, разумеется, существуют: например, кто-то может полезть на первый попавшийся хромоногий стул, кто-то заранее продумает оптимальную последовательность перемещения лампочек и только потом пойдет за табуреткой, кто-то сходу кликнет всех домочадцев, чтобы они ему лампочки подавали и стремянку придерживали, у кого-то никогда нет дома никаких запасов и он за каждой лампочкой вынужден бегать в магазин или выкручивать из другой лампы. Но у большинства людей никаких особенностей тут не найдется. Однако если вообразить, что я автор и пишу юмористический фанфик, суть которого в том, чтобы показать, как персонажи по-разному решают проблемы, то я, разумеется, выкручу особенности до предела там, где они есть, придумаю по каким-то случайным ассоциациям там, где их нет, и вот уже кто-то в попытке вкрутить лампочку будет разрушать дом, кто-то изобретет неперегорающую лампочку и так далее. И если я окажусь хорошим автором и какое-то чувство меры у меня будет, это даже будет хороший юмористический фанфик. Будет ли в нем ООС? Ну формально да, а по сути, если какой-то читатель, открывая юмористический фанфик про вкручивание лампочек, из-за отсутствия предупреждения будет ждать, что девять героев тупо залезут-выкрутят-вкрутят, а десятый сначала пойдет в магазин, а потом залезет-вкрутит, то этот читатель сам себе буратина. С другой стороны, если вообразить, что я автор и пишу фанфик, в котором по сюжету нужно, чтобы персонаж откуда-нибудь упал, тогда я могу решить, что это быстрее всего сделать, уронив его с табуретки. И если это будет такой чувак, который, если верить его канонообразу, никогда не полез бы на непроверенную табуретку, тогда я могу поставить его в ситуацию, где другого выхода не будет (вкрутить лампочку надо позарез, табуретка только одна и починить ее нечем), а всю вхарактерность ограничить тем, что ему нужно будет Переступить Через Себя прежде, чем переступить через трухлявую табуретку. Или, если для меня менее важно держаться за канонический образ, то я могу и Переступание Через Себя скипнуть, написав ситуацию, в которой он будет сердитый, усталый, задумавшийся и т.п. и забудет проверить табуретку. А то и вовсе написать, что это только перед другими он топит за безопасность, чтобы не подавать плохой пример, а наедине с собой он делает все спустя рукава, постоянно рискует и подсознательно ищет, обо что бы убиться. И это все еще, все три раза, может быть хороший фанфик, если я буду хорошим автором. Да и ООС в шапку я могу поставить только в третьем случае, потому что, если я буду хорошим автором, в первых двух я без него смогу обойтись. А говорил я о людях, которые как будто воображают себе правильное написание фанфикшена исключительно так: "...Вот по сюжету был скачок напряжения, и перегорели все лампочки, из этого следует, что и эта лампочка перегорела, теперь посмотрим, кто из присутствующих как на это отреагирует... так-с, с наибольшей вероятностью Вася прикажет Пете залезть на стул, но Петя с наибольшей вероятностью пойдет искать стремянку, Миша с наибольшей вероятностью из-за этого психанет и полезет на табуретку... А вот теперь, так и быть, мы решаем, нужен нам в сюжете ушибленный Миша или лучше пусть ему повезет". Хотя на самом деле это только один из механизмов придумывания, и на нем одном далеко уехать проблематично (мне в жизни пару раз случалось читать малообработанные логи текстовых ролевых, и они были очень скучными несмотря на все приключения героев - потому что при этом там тоже условные Миши то и дело куда-то лазили и не падали, Пети куда-то ходили и с ними там ничего не случалось, Васи сочиняли мысленные монологи о своем рушащемся авторитете и ничего не делали, и отделять приключения от этого броуновского движения становилось лень очень быстро).
Господи, даже вранье. Кому вранье-то, самому себе? Себе и/или читателям.
Или если для входа на сайт с фанфиками не надо ставить галочку "Я, в здравом уме и твердой памяти, соглашаюсь попробовать читать выдумки других людей, сознавая, что выдумки такие ничем не ограничены и ради этого и существуют", то все должны предполагать обратное и ставить себе какие-то рамки? Указывая в фильтре отбора определённых персонажей, читатель хочет почитать текст про этих персонажей. Это и есть рамки А когда фик оказывается не про этих персонажей, а про каких-то левых авторских, читатель имеет полное моральное право считать автора дебилом, лжецом, лицемером.
Себе и/или читателям. Если автор дрочит на Малфоя-козла, а пишет про Малфоя-рыцаря (или наоборот), то либо его заставил жестокий мир (пусть моргнет левым глазом, если кто-нибудь держит его в заложниках, чтобы он писал про рыцаря), либо он дрочит и на козла, и на рыцаря - и никому при этом не врет, потому что в списке персонажей у него очевидно козел, а в тексте очевидно рыцарь.
Анон в 06:54 именно об этом. Анон в 06:54 вообще-то о том, что если хочется канона, надо читать канон, а фанфики пишутся для того, чтобы додать себе того, чего в каноне не додали, и если райтеру не додали Малфоя-рыцаря, то напишет он именно о нем, и если читателю не хватало в организме, наоборот, Малфоя-козла и побольше, то райтер не обязан равняться именно на него.
потому что в списке персонажей у него очевидно козел, а в тексте очевидно рыцарь. Что считать козлизмом, а что рыцарством оценочные характеристики, то бишь вопрос дискуссионный . ООС, кмк, немного не про это. Скажем, канонный Малфой очевидно наглый, умный, упрямый, умеет хитрить и врать, умеет в долгосрочные стратегии, может быстро принимать решения во внезапных ситуациях, и способен ради достижения цели задвинуть личные антипатии. А ещё любит родителей.
При всём этом он может быть козлом или рыцарем , но изменённые без обоснуя качества характера, в явном виде прописанные в каноне, будут тем самым ООСом, который враньё и бесит.
если хочется канона, надо читать канон, а фанфики пишутся для того, чтобы додать себе того, чего в каноне не додали Вот только эта стрелочка не поворачивается, скажем, на шиппинг - шипперам всё время почему-то одного фика мало, пишут и пишут - нет чтобы один написать и успокоиться
Фики пишутся с разными целями, и уж точно с разными читаются. В том числе ради почитать что-то вканонное про конкретных персонажей ещё.
Вот только эта стрелочка не поворачивается, скажем, на шиппинг - шипперам всё время почему-то одного фика мало, пишут и пишут - нет чтобы один написать и успокоиться Стрелочка никак не может повернуться со стопроцентного совпадения с неким находящимся в голове читателя идеалом к целой теме, которую можно раскрывать бесконечным количеством способом, да-а, любителю сомцесучек очень додаст любитель здоровых отношений с психотерапией по случаю каждого шевеления, если напишет по тому же пейрингу, а любителю флаффа любитель страдашек, нутыпонел. А что "недоданным" может быть не только то, чего нет, но и количество того, что есть, я и не отрицаю, там даже в конце процитированной фразы после обрезки что-то в этом роде было. Впрочем, даже это "то, что есть" у разных читателей будет разное. Те же шипперы обычно свои пары не в капусте находят, а из каких-то зернышек, увиденных в каноне, выращивают, но для одних это зернышко, а для других так, соринка, для третьих пустое место, для четвертых брильянт - руками не трогать...
07.02.2023 в 00:23
ООС - это когда персонажу, в каноне без рефлексий открывающему дверь во дворец с ноги, приписывают какое-то соплежуйство на ровном месте. Или наоборот, когда тупого персонажа-тряпку нисхуя делают решительным всепобеждающим Марти. Или ни разу не подходящему для этого персонажу приписывают собственных тараканов и начинают бесконтрольно их выгуливать, ещё и курощая ради этого характеры окружающих персонажей. Или когда упираются в какую-то одну черту, которая фикрайтеру мозоль оттаптывает, и он выводит персонажа инфернальным мудаком, игнорируя все подвиги и всё хорошее, что персонаж сделал в каноне - вот это особенно ненавижу, но встречается оно сплошь и рядом.
07.02.2023 в 17:35
За Алана Рикмана, ессно!
Бугагага!!!
вариант: это когда автор выписывает любимку вканонным мудилой, но зато всех остальных персонажей
Раньше меня тоже вела дорога приключений, но потом мне прострелили колено.
НААСРАТЬ!!
Как ни ерзай сракой, но порог входа в фикрайтерство ниже за счет использования готовых кирпичиков и наработанной читательской базы, а отдача выше хотя бы даже в количестве просмотров. К примеру, ориджинал-мини прочтут полкалеки, а мини по более-менее актуальному канону - сотни вполне возможно.
Поэтому фички - литература четвертой свежести, и очевидно, что если пейсатели буквами ориджиналов не умеют в чувство меры, то фикрайтеры тем более не способны в это.
И удивляться, что идиоты пишут кринжатину нет смысла. Мусор на входе - мусор на выходе.
игнорируя все подвиги и всё хорошее, что персонаж сделал в каноне
Рон уизли, чтоле?
А у вас какие нелюбимые разновидности ООСа?
Избыточное окрутение персонажа. Вот Гэпятника, к примеру - каноничный Гарри - просто везунчик средней руки, а из него некоторые Покси Прокси лепят успешного командира спецназа с охуенным опытом, наверное, набранным за столетия активного боевого опыта, никак?
Вот заебало такое.
07.02.2023 в 19:08
Да вот в общем-то где-то как раз на уровне этих красавцев и есть, даже можно сказать, что между ними, поутонченнее первого и помасштабнее второго)))
(мимотопикстартер)
07.02.2023 в 19:58
Это, и наоборот заебало тоже: когда из канонного крутана выписывают беспомощную соплю, которая без помощи школоты и/или девицы ну никак не справляется. Как перс выживал-то все годы до этого
Особенно заебало, когда ещё и дебильных душевных страдашек наваливают так, что под горой этой пустопорожней срани оригинального персонажа вообще не видно. Сука, если персу надо с поломанной ногой десятикилометровый марш в полной выкладке пробежать или хотя бы проползти, ему не до того, подходит ли к глазам цвет подштаников и как объяснить главзлу почему он побриться не успел! В нормальную драму не способны - вот и рожают выводки умственно отсталых мышей, ррррр.
Рон уизли, чтоле?
Снейп тоже подходит, и даже мелкий Малфой отдельными аспектами, если натянуть их на глобус как ту сову
07.02.2023 в 23:15
08.02.2023 в 13:18
Но при прочих равных я. наверное, больше всего люблю OOC, как бы это назвать, конспирологический, когда персонаж показан неожиданным образом, но все события канона из его новых мотивов все равно логично вытекают.
08.02.2023 в 13:46
08.02.2023 в 13:46
08.02.2023 в 13:55
У многих - да. И совершенно по-разному. Вот есть у меня друг один, у которого знаешь как, анон? Он вполне приветствует OOC в лучшую сторону, но очень не любит - в худшую. У него в какой-то степени... пионерская мораль, что ли. Эдакая пионерская положительность. Он сторонник того, чтобы всякое литературное творчество учило добру и в нем всегда - добро побеждало, зло отсасывало, а хейтили авторы и герои исключительно злодеев. Мы никогда с ним в этом не сойдемся. Я так не считаю и так не пишу. Мне плевать, если у меня кто-то получается худшим человеком, чем в каноне. Я вполне могу хейтить тех, кто декларированы положительными персонажами (у него, кстати, на полном серьезе считается, что "декларированы" - значит, "есть", с чем я далеко не во всех случаях согласен). И вообще - я что хочу, то и калякаю, разрешать и запрещать мне, что мне писать, в виртуальном, на минуточку, пласте жизни (для чего он вообще дан, если не для сбрасывания оков реальности и оставления их позади?) я никому не позволяю. Если человек залупается на подобное, то он просто охуел, я считаю. Но мне легко мириться с тем, что часть моего творчества всегда останется этому другу неблизкой. Пускай. Это не повод не дружить с ним. Он и сам не считает это поводом послать меня на хуй, поэтому принципиальной проблемы тут нет.
08.02.2023 в 15:09
Согласен с предыдущим аноном, что это у многих, но не у всех.
Умный, хорошо продуманный и встроенный в канон реверс хорошего Мелькора или Дамбигада меня, например, не корёжит, он вообще не воспринимается ООСом. Но когда положительных и/или умных, и/или сильных физически персонажей пишут отрицательными и/или тупицами, и/или слабаками просто нисхуя, без обоснуя внутритекстовой логикой фика, по велению тараканов автора - такой ООС бесит.
08.02.2023 в 15:41
Часто еще и по лени скорее даже. Вот автору понятно, что с Гарри делать в рамках его концепции, что с Гермионой делать - тоже. А Рон в ней выглядит каким-то третьим лишним. Вот и выписывают его просто стандартным полным идиотом, существом тупее канонного Гойла (не то, чтобы канонный был особенно умным, но все-таки не таким сказочным долбоебом, как в такого рода фиках обычно выходит). А то и... а то и вовсе его кокошат, чтобы под ногами не путался, если позволяет специфика фика. Например, помнится один фик Хотя в данном случае я вполне доволен столь простеньким решением, оно вполне в духе такого Поттера, как там, и избавляет от головной боли по прописыванию Рона в дальнейшем уж точно с гарантией.
08.02.2023 в 16:13
Офф-топик, но
с детствас фандомной юности ненавижу, когда персонажа, достаточно яркого, чтобы какой-то части читателей нравиться, убивают по-быстрому, даже не дав ему напоследок блеснуть, и никто о нем больше в тексте не вспоминает и не жалеет.11.02.2023 в 19:49
11.02.2023 в 19:52
11.02.2023 в 20:05
11.02.2023 в 20:10
Но почему тогда не выбрать более подходящих характерами для выбраного сюжета персонажей?
11.02.2023 в 20:20
1) Это все-таки фанфик, зачастую проще (или наоборот интереснее) допилить канонического перса, уже находящегося на подходящей позиции, чем втыкать в набор нового персонажа,
2) хочется показать именно противоречивую натуру или изменение человека со временем, так что для сюжета хорошо, что в какие-то моменты он ведет себя точно так, как в каноне, а в другие не совсем так, а в третьи совсем не так,
3) это все-таки фанфик(2), авторскую - назовем это общим, приличным словом - фантазию разбудил именно этот персонаж, а не какой-нибудь другой (и, кстати, есть причины полагать, что у читателей он тоже может будить фантазию сходным образом).
Это только то, что сходу придумалось.
11.02.2023 в 20:41
Не, я именно про других каноничных.
Условно, нужен тебе безупречный рыцарь в сияющих доспехах - возьми Капитана Америку, а Малфоя положь где взял. Или наоборот.
Прост в целом такой ООС воспринимается как враньё: зацепил автора персонаж со всеми своими канонными особенностями - а автор, вместо того чтобы честно признаться себе и читателям, что он на вот это и дрочит, в угоду своим тараканам начинает загонять беднягу в какое-то прокрустово ложе, которое явно тому не по размеру.
11.02.2023 в 20:44
Как будто что-то плохое. Фики именно в угоду тараканам и существуют.
11.02.2023 в 21:02
Фики про тараканов автора мало интересны кому-то, кроме их носителей.
"Необычайное удовольствие, с которым мы говорим о себе, должно было бы
внушить нам подозрение, что наши собеседники его отнюдь не разделяют" (с) Ларошфуко
И бесят эни ту гайз, даже когда "любой парень" один. Читать-то хочется о конкретном персонаже.
12.02.2023 в 06:54
12.02.2023 в 10:53
(да и на внешность иногда, а то вечно каноничные мужики средней внешности превращаются в каких-то эльфов). Я о том, что фанфикшен в большинстве своем создается не ради того, чтобы продемонстрировать охрененную вхарактерность так, сяк и через косяк. Вхарактерность же скорее средство, чем цель. А каким будет фанфик, определяется именно целями.флуд
12.02.2023 в 11:15
Себе и/или читателям.
Или если для входа на сайт с фанфиками не надо ставить галочку "Я, в здравом уме и твердой памяти, соглашаюсь попробовать читать выдумки других людей, сознавая, что выдумки такие ничем не ограничены и ради этого и существуют", то все должны предполагать обратное и ставить себе какие-то рамки?
Указывая в фильтре отбора определённых персонажей, читатель хочет почитать текст про этих персонажей. Это и есть рамки
А когда фик оказывается не про этих персонажей, а про каких-то левых авторских, читатель имеет полное моральное право считать автора дебилом, лжецом, лицемером.
12.02.2023 в 11:21
Анон в 06:54 именно об этом.
12.02.2023 в 11:24
Если автор дрочит на Малфоя-козла, а пишет про Малфоя-рыцаря (или наоборот), то либо его заставил жестокий мир (пусть моргнет левым глазом, если кто-нибудь держит его в заложниках, чтобы он писал про рыцаря), либо он дрочит и на козла, и на рыцаря - и никому при этом не врет, потому что в списке персонажей у него очевидно козел, а в тексте очевидно рыцарь.
12.02.2023 в 11:28
Анон в 06:54 вообще-то о том, что если хочется канона, надо читать канон, а фанфики пишутся для того, чтобы додать себе того, чего в каноне не додали, и если райтеру не додали Малфоя-рыцаря, то напишет он именно о нем, и если читателю не хватало в организме, наоборот, Малфоя-козла и побольше, то райтер не обязан равняться именно на него.
12.02.2023 в 13:25
Что считать козлизмом, а что рыцарством оценочные характеристики, то бишь вопрос дискуссионный
Скажем, канонный Малфой очевидно наглый, умный, упрямый, умеет хитрить и врать, умеет в долгосрочные стратегии, может быстро принимать решения во внезапных ситуациях, и способен ради достижения цели задвинуть личные антипатии. А ещё любит родителей.
При всём этом он может быть козлом или рыцарем
12.02.2023 в 13:29
12.02.2023 в 13:35
Вот только эта стрелочка не поворачивается, скажем, на шиппинг - шипперам всё время почему-то одного фика мало, пишут и пишут - нет чтобы один написать и успокоиться
Фики пишутся с разными целями, и уж точно с разными читаются. В том числе ради почитать что-то вканонное про конкретных персонажей ещё.
12.02.2023 в 18:11
Стрелочка никак не может повернуться со стопроцентного совпадения с неким находящимся в голове читателя идеалом к целой теме, которую можно раскрывать бесконечным количеством способом, да-а, любителю сомцесучек очень додаст любитель здоровых отношений с психотерапией по случаю каждого шевеления, если напишет по тому же пейрингу, а любителю флаффа любитель страдашек, нутыпонел. А что "недоданным" может быть не только то, чего нет, но и количество того, что есть, я и не отрицаю, там даже в конце процитированной фразы после обрезки что-то в этом роде было. Впрочем, даже это "то, что есть" у разных читателей будет разное. Те же шипперы обычно свои пары не в капусте находят, а из каких-то зернышек, увиденных в каноне, выращивают, но для одних это зернышко, а для других так, соринка, для третьих пустое место, для четвертых брильянт - руками не трогать...