суббота, 18 марта 2023 в 19:34
Пишет Гость:
Тред об ненужности мотивации вымышленных злодеев.
Вот часто критикуют - "мол, почему злодей злодействует ради зла, это плохо для произведения" - но в реальности получается именно так!
Не нужны сложные психологические схемы, достаточно обычной двойной морали - и поехали свиноебить просто потому что могу!
Вопрос: ?
2. Не согласен — 11 (73.33%)
Всего: 15
@темы:
мультифэндом,
персонажи
21.03.2023 в 18:31
"Ты никогда не пытался встать на сторону Волдеморта!" - "Конечно, он же убил моих родителей!" (с). А если бы убил других - что тогда? Тода бы пытался?
21.03.2023 в 19:01
Вот детские комплексы, развившиеся во взрослом состоянии до состояния пиздеца- это можно считать обоснованным?
Мне казалось, под этим понимают что-то сложнее заебавшего штампа "тяжелое детство с игрушками, прибитыми к полу".
Проблема, сук, в том, что этот плоский штамп(как и другие плоские штампы, вроде жажды величия) действительно работает ИРЛ!
Вместо борьбы со злом получается борьба с лицом.
А чо сразу Гитлер-то?
Если злодей продемонстрировал, что он любит и практикует геноцид name, потому что в детстве у него мороженку злыя name отобрали, это как-то обесценивает действия героев?
21.03.2023 в 23:06
Зыс.
Твой пример вполне канает на мотивацию для злодея.
Но и предыдущий анон прав: это борьба с лицом, сиречь - провальная ИРЛ разновидность идеализма. Орать "гэть" очередному лицу для реальных позитивных перемен недостаточно, так можно получить только или смену говорящей головы, или деградацию вместо прогресса и через итерацию очередного господина Дракона на троне, злее предыдущего.
Такой идеализм проканывает в личностных разборках, допустим полицейских с маньяком, но для уровня спасения мира мелковато. Опять же, пользуясь твоим примером, зло не Гитлер, зло - система, порождающая Гитлеров. А если фабула раз за разом упирается в борьбу героев с Гитлерами в рамках той же системы, то герои выглядят тупенькими.
22.03.2023 в 17:19
22.03.2023 в 21:17
Но вот почему "обычная двойная мораль" противопоставляется отсутствию мотивацию, я не очень понимаю. Разве ж мотивация - это обязательно что-то возвышенное? Или подразумевается, что чувак с двойной моралью плюс мотивы типа "хочу плюшку" не тянет на целого злодея, для таких мудаков есть какая-то своя весовая категория?
22.03.2023 в 22:31
Считай, что хуево сформулировано.
не тянет на целого злодея, для таких мудаков есть какая-то своя весовая категория?
В принципе да.
Категория "Злодей литературный штампованный"))) Или более известен в литературных тропах как "Тупой злой".
Тот же Вольдеморт. (Впрочем, можно еще Мартина вспомнить с Джоффри и его мамашкой.) Там целый букет черт, которые впору вписывать в пособие "Как написать злодея" в раздел "как делать не надо". Проблема именно в том, что живые люди в это что-то слишком легко скатываются.
22.03.2023 в 22:51
Тот же Вольдеморт.
Волдеморт литературный штампованный, но не тупой). Он психопат, это другое. И да, таких реальных людей довольно много.
23.03.2023 в 03:07
Как-то под одним хвалебным отзывом комментатора о книге со злодеем, где рецензент одобряет то, как автор описал мотивацию героев и то, что злодей выглядел не картонкой, и был понятен и реалистичен, другой комментатор довольно злобно ответил рецензенту, что тот, видимо, сам монстр, раз одобряет и понимает монстров. Из этого я сделала вввод, что раз есть такие комментаторы, то могут быть и такие писатели. Зло у них исключительно необъяснимо и немотивированно, а те, кто ищут мотивы - типа свиней, ищущих грязь.
При этом я не отрицаю, что бывают люди, необъяснимо злые сами по себе, потому что им нравится творить зло, но не все же злодеи такие.
23.03.2023 в 20:09
23.03.2023 в 20:19
И поэтому, и ещё потому, что чтобы что-то лечить или предотвращать, надо понимать причины, по которым оно появляется.
Запрет на объяснения причин, на понимание мотивов - это по сути запрет на профилактику явлений.
Крайне тупой.
24.03.2023 в 10:48
24.03.2023 в 10:50