Непонятно.
Так какая такая свобода коррелирует с человеческим сознанием, или даже нет, довлеет над человеческим сознанием, что делает его глупым?

Ведь человек - существо, живущее ради удовольствия
спорное какое-то определение. Необходимость что-то пожрать, где-то поспать и что-то надеть для защиты от холода уже вынуждает человека самостоятельно предпринимать какие-то действия, отличные от получения удовольствия, и это ставит под сомнение твое утверждение, ТС.

Так что не вижу смысла спорить, ибо изначальный тезис ложный.

Необходимость что-то пожрать, где-то поспать и что-то надеть,
Да неужели? У тебя вместо чюйства сытости и удовлетворения после приема пищи возникают чуйства боли?
В дихотомию больно-хорошо умеют даже амебы, которые знают, с какой стороны у бутерброда масло.

изначальный тезис ложный.
В чем ложный? Например, людишки бухают, потому что это приятно. А если ты его физически не можешь пить, потому как реально от медицинского спирта не отличаешь и расслабона не ловишь, то что, лишь бы от коллектива не отрываться?

В чем ложный? Например, людишки бухают, потому что это приятно. А если ты его физически не можешь пить, потому как реально от медицинского спирта не отличаешь и расслабона не ловишь, то что, лишь бы от коллектива не отрываться?

А если в принципе знаешь, что может быть расслабон, однако не бухаешь, потому что здоровая голова и хорошее настроение на следующее утро в приоритете?
Короче, удовольствие вот-прямо-здесь-и-сейчас - это всего-навсего лишь один из имеющихся стимулов. Его дополняет и уравновешивает умение видеть ситуацию не только в краткосрочной, но также и в долгосрочной перспективе, и вовремя отказаться от сиюминутного удовольствия, чтобы избежать следующего за ним антипода к удовольствию, сиречь страдания.

Ведь человек - существо, живущее ради удовольствия, и только массовым безальтернативным прессингом можно вбить в голову ложные посылы, одобряющие поведение, не приносящие ни эмоционального удовольствия, ни материальной выгоды.

Беда всех этих ложных запретов и посылов в том, что они не дают человеку ничего приятного даже в очень отдаленной перспективе, хотя бы на уровне "Не пей - получишь здоровую голову и здоровую печень", и в этом они невыгодно отличаются от обоснованных запретов, способных внятно объяснить, какая неприятность может случиться с человеком, регулярно перебегающим улицу на красный свет, и тому подобное. Поэтому и приходится применять массовый безальтернативный прессинг в качестве неприятности, последующей за нарушением запрета.

Поэтому и приходится применять массовый безальтернативный прессинг в качестве неприятности, последующей за нарушением запрета.
Ерунда. Вы рассуждаете с позиции религиозной морали, она и давит на вас своей реальностью, воплощаясь в законы рынка, а значит, и законов принуждения. Завязывайте с этой хуйней для бедных уже.

Тут сама постановка вопроса подразумевает религиозную мораль, потому что это ее коронная фишка - неактуальные или необоснованные запреты, наряду с массовым прессингом, моральным или физическим, зависит от того, какие взгляды на религию в обществе в данное время.