Вот именно что все это веганство не имеет никакого экологического преимущества до тех пор, пока мы все не перейдем на употребление продуктов исключительно местного производства. Причем в России это не в пределах страны, а в пределах максимум региона. А это в свою очередь приведет крайнему обеднению веганского рациона. Потому как даже в южных регионах РФ бананы, ананасы и авокадо с питахаями в промышленных масштабах не растут. И ламинария в Московской области не добывается. А уж зоны рискованного земледелия так вообще подкосит.

Причем в России это не в пределах страны, а в пределах максимум региона.

блять, мне уже страшно, что же будут есть жители Норильска, например. Туда всю жрачку даже при совке завозили чуть ли не на ездовых собаках.

в 12:37 я люблю кукурузу и люблю документальные передачи. что хочу сказать. в 1971 году Эрл Батц, ставший министром сельского хозяйства в США, стал платить фермерам, чтобы они сажали кукурузу по всему участку, ибо сам Батц был другом очень влиятельных людей из агробизнеса. в 70-х в Америке произвели 144 кубометра кукурузы. к 2017 это цифра выросла в 4 раза. средний американец потребляет тонну кукурузы в год, кстати, но несмотря на это оставались излишки кукурузы. и этими излишками стали кормить скот. фактически большую часть скота кормят кукурузой в Штатах. а теперь поговорим о дерьме. буквальном дерьме. ибо появилась Практика концентрированного кормления животных, где животных кормят кукурузой, как я уже и сказал. что приводит к созданию отходов, то бишь дерьма, больше, чем в целом городе. это дерьмо отравляет воздух, почву, воду. и его используют как удобрение, ко всему прочему. 1/3 метана и 1/2 оксида образуются из-за этого говна. но, представь себе, анон, если убрать животных, которым скармливают излишки кукурузы, то эти излишки никуда не денутся. потому что люди жадные мрази, а агробизнес все еще бизнес.
никакого равномерного распределения не будет. более того, если у 7 миллиардов человек забрать мясо, и полностью сделать людей веганами, то потребление овощей и фруктов вырастет в несколько раз. производить станут еще больше.
остается еще тот факт, что большую часть фруктов/овощей страны импортируют. и, опять же, убери у людей мясо, то количество импорта возрастет. а значит возрастет влияние на атмосферу, ибо все это надо еще доставить из пункта А в пункт Б. с учетом того, что овощи и фрукты растят по сезонам, а корова у нас готова к потреблению круглый год, то чтобы разнообразить стол людей и снабдить их условным фруктом зимой, который не растет у нас, но растет в месте, где тепло и солнечно, люди еще больше налягут на импорт. я привел цитату: ты посмотри из скольких мест у нас доставляют обычные огурцы и помидоры.

Реальный эффект от вегетарианско-веганского движения заключается только в том, что мировая общественность пожала плечами и предложила им варианты меню "типа без мяса". Мало ли, какие у людей увлечения.
Адекватный общепит обрадовался, потому что возникла возможность делать 200% накрутку на фуд костах.
Особо высокоморальные повара огорчились, потому что пришлось наябывать вегетарианцев, продолжая готовить ризотто на мясном бульоне - но фигня в том, что на овощном невкусно и клиент уйдет к соседям, где готовят тоже на мясном, а так жрут и нахваливают.

Ну и в целом за все это время ничего особенно не поменялось. Варятся в собственном соку, восхваляя друг друга, хейтя "неправильных все остальных", особо выхлопа не генерируя.
При этом, как ни странно,активисты в России могут получить по еблету, а на толерантном западе за нетолерантное поведение могут возникнуть неприятности гораздо серьезнее, уже в рамках правового поля. Вобщем, крику много, а слушателей что-то не сильно прибавляется, вот и остается только кучковаться по интересам среди тех, кто "понимает" и пытаться "кому-то что-то объяснить".
Не любят, как и любых других агрессивных сектантов.

Вот именно что все это веганство не имеет никакого экологического преимущества до тех пор, пока мы все не перейдем на употребление продуктов исключительно местного производства.
Спешу обрадовать: это не так, все наоборот. Мясо практически всегда имеет карбоновый след в разы больше, а местное производство или не местное особо не роляет.
ourworldindata.org/less-meat-or-sustainable-mea...
www.google.ru/amp/s/www.cbc.ca/amp/1.4389910

"Карбоновый след" - отдельный мем независимых ученых, которые уже прекратили покрываться фейспалмами и тупо угорают.

Вообще это довольно забавная история о том, что большие дядьки решили использовать эко-активистов, потому что они тупые, невежественные и агрессивные.
К сожалению, инерция общественного мнения оказалась слишком велика, и зафорсить всю эту чепухню удалось далеко не сразу, пришлось вливать много денег, тратить много времени, покупать много авторитетных мнений.
Но - что-то все же получилось, и нищастную пиздострадалицу Грету захуячили ажно на самые высоты. Стадо как всегда блеет, политики получили удобный инструмент воздействия на бизнесы всех калибров, бизнесмены спешат осваивать новые ниши.
И только эко-активисты, как обычно, не одупляясь, что вообще происходит, продолжают сражаться с ветряными мельницами, наивно полагая, что Это Же Все Правда.

О, конспирологи подоспели

О, конспирологи подоспели
десятки лет люди эффективно снижали количество мусора. выпив условную Колу, бутылка сдавалась, а производители мыли их и использовали снова. однако же, в 1950, чтобы снизить издержки производства, определенные компании перешли на одноразовую тару. оборот бутылок и банок вырос вдвое. ситуация была настолько плохой, что в 1953 году в Вермонте приняли закон о запрете пластиковых бутылок: фермы были завалены бутылками, коровы их ели и погибали. настолько все было плохо. однако же это было хреново для компаний. поэтому два десятка компаний, включая Кока-Колу, Филип Моррис, объединились и основали первое движение против мусора: "Сохраним Америку прекрасной", благодаря которой вся вина была переложена не на жадные компании, коих и обвиняли, а на потребителя. они же популяризировали термин Litterbug, а в кульминации запилили самую известную рекламу в Америке - Плачущий индеец, который, кстати, был итальянцем на самом деле. в итоге одноразовую тару разрешили, а всю вину маркетинг этих компаний переложил на потребителя. понимаешь ли, анон, компании, которые зарабатывают на нас бабло, и которые отвергли работающую схему переработки мусора, и у нас каждый год образуется 100 миллиардов мусора из одноразовой тары, сами же организовали известно экологическое движение, вся рекламная компания которого была направлена на то, что виновата не жадная до бабла компания, а ты и я.
вся эта информация сейчас уже есть в открытом доступе. это не конспирологический бред. это то, что реально было сделано данными компаниями. принесу кусок текста, но данный материал есть и в док.передачах и где только не:

В 1950-е годы крупнейшие производители напитков, такие как «Кока-кола» и «Анхойзер-Буш», совместно с «Филип Моррис» и другими создали некоммерческую организацию под названием «Сохраним Америку прекрасной», миссией которой было просвещение людей и приобщение их к природоохранной деятельности. Объединив усилия с «Ad Council» (гении социальной рекламы, создатели образов Медведя Смоки и пса Макграффа), они провели одну из своих первых и наиболее продолжительных кампаний, направленную на беспечных граждан, бросающих мусор где попало. В результате этой кампании слово «Litterbug» (тот, кто мусорит; дословно: мусорный клоп) прочно вошло в американский лексикон.

Два десятилетия спустя их видеоролик «Плачущий индеец» оказал огромное влияние на экологическое движение в США. В видео показан коренной американец, плывущий по реке на каноэ. Когда он подплывает к берегу и выходит к шоссе, ему под ноги летит пакет с мусором, выброшенный автомобилистом. Крупным планом демонстрируется лицо индейца, по щеке его бежит слеза. Ролик ударил по больному месту, сыграв на историческом чувстве вины за жестокое обращение с индейцами, и стал могучим символом, мотивирующим людей на изменение поведения. Позднее «Ad council» и «Сохраним Америку прекрасной» запустили кампанию "I want to be recycled" ("Хочу, чтобы меня переработали"), в которой призывают нас представить себе реинкарнацию переработанных коробок и бутылок из-под шампуня в новое поколение полезных изделий.

На первый взгляд все эти действия кажутся благожелательными, но они затемняют настоящую проблему – ту роль, которую играют компании-производители в загрязнении окружающей среды. Журналист и писатель Хезер Роджерс назвала организацию «Сохраним Америку прекрасной» «корпоративной зеленой ширмой» за их хитрую дезориентирующую политику, отвлекающую внимание общества на поведение потребителей и активно препятствующую внедрению законов, повышающих ответственность производителей за управление отходами.

Например, еще в 1953 году штат Вермонт принял законодательный акт, названный «законом о таре для напитков», который запрещал продажу напитков в одноразовой упаковке. Производство такой упаковки еще только зарождалось, и продуктовые компании манила перспектива хорошей прибыли от продажи товара вместе с упаковкой, а вовсе не ответственность за обработку, очистку и повторное использование этой самой упаковки. «Сохраним Америку прекрасной» была основана в том же году и начала работу по устранению данного закона. Через четыре года вермонтские законодатели позволили правовому акту утратить силу. Производство одноразовых пластиковых изделий неограниченно расширялось на протяжении почти 20 лет.

В 1971 году штат Орегон отреагировал на возрастающую мусорную проблему и стал первым штатом, издавшим «билль о бутылках», согласно которому с покупателей брали залог в 5 центов при покупке товара, а затем возмещали его после возврата тары. Это послужило мощнейшим толчком к росту объемов переработки и повторного использования. В десяти штатах с «бутылочным залогом» уровень возврата тары составляет порядка 60%, в то время как в остальных штатах, где такая мера не применяется – всего 24%. «Сохраним Америку прекрасной» и другие промышленные лоббистские группы выступали против «билля о бутылках» десятилетиями, поскольку он представлял угрозу их основным интересам. С 1989 по 1994 годы индустрия напитков потратила 14 млн долларов на борьбу с бутылочным законом.

В сущности, величайший успех «Сохраним Америку прекрасной» состоял в том, что они умело переложили ответственность за экологию на общественность, одновременно вписав свое доброе имя в историю экологического движения. Эта психологическая уловка привела к тому, что общественную поддержку получили те законы, согласно которым простых людей за мусор наказывают огромными штрафами и тюремными сроками, а производители пластика не несут почти никакой ответственности за причинение вреда здоровью граждан и бесчисленные экологические и экономические угрозы, связанные с их продукцией.

Спешу обрадовать: это не так, все наоборот. Мясо практически всегда имеет карбоновый след в разы больше, а местное производство или не местное особо не роляет.
ourworldindata.org/less-meat-or-sustainable-mea...
www.google.ru/amp/s/www.cbc.ca/amp/1.4389910
Спасибо, анонище. Отличное исследование, английским по белому написано: самое полезное для экологии прекратить рожать новых людей. Вывод: я бездетный мясоед, сделал для сохранения природы больше чем пара детных веганов.

в 70-х в Америке произвели 144 кубометра кукурузы
Кстати, о. После истерического распахивания не предназначенных для этого полей и засеивания кукурузой, у моей бабки, например, вся местность пошла по пизде. Река, которая питала окрестности во время весенних разливов, заилились и больше не разливается, нарушилось снабжение питательными веществами и водой как во время разливов, так и вне их, все естественные канавы и ручейки перерыты, там заболотилось, сям кислотность нарушилась, и т.д., и т.п.

умело переложили ответственность за экологию на общественность
Вот кстати об этом надо было топить Гретке, а не о говне коров. Которое, к слову, вполне можно перерабатывать на говноэлектростанциях, это даже недорого, и метан на них сжигается почти полностью.
Почему блядь эти эколухоактивисты не топят за обязаловку корпорациям перехода на многоразовую тару? Которую можно сдать обратно за деньги? Просто загляните в холодильник и посмотрите, сколько там пластиковой упаковки, которая выбросится сразу после использования. Никакая корова не загадит экологию настолько, насколько эта тара уже её загадила при производстве, доставке и еще загадит после того, как окажется в мусорке. И давно уже пора запретить пластиковую одноразовую посуду, уж тарелки и стаканчики вполне можно делать из картона.

Ну вот и Гретта - обычная зеленая ширма для корпораций. Она кидается на людей с обвинениями, что у нее украли детство и какие все плохие. Тогда как кидаться нужно на огромные корпорации.

Мы живем в эпоху открытой информации, несмотря на это многие предпочитают питаться фаст-фудом от СМИ и упоротыми концепциями.
Вся эта кулстори о глобальном потеплении рассчитана на тех, кто читать уже научился, а думать и анализировать нет.
Согласно байке, которую усердно форсят заинтересованные структуры (политики и бизнесмены) все выглядит следующим образом. Человечество в процессе жизнедеятельности пукает, этот пук решили считать в виде карбон эмиссии, после чего набежали люди с калькуляторами, быстренько придумали термин "карбоновый след" и способы пересчета любых форм человеческой жизнедеятельности.
По этой легенде выхлопы СО2 создают парниковый эффект, вызывающий глобальное потепления. Для невежественных масс эта концепция проста, понятно, и легко усваивается.
К тому же хомячки начинают радостно визжать "Ой, у нас такое лето было жаркое, это все глобальное потепление!!!" и "Ой, статистика показывает, что за последние многалет среднегодовая температура повышалась, это все глобальное потепление!!!!!" - просто потому что видят только то, что перед носом, а тут хопа! им подсунули удобную концепцию, которая "многое объясняет".

Если отследить все это эко-движение по распилу огромных государственных бабок и по созданию рычагов давления на бизнесы, то все, собственно, на поверхности.
К примеру, США только относительно недавно "поверили" в глобальное потепление, присоединившись к соответствующей международной конвенции. После чего их же научная общественность охуела, накатав петицию "вы вообще там ебнулись, что ли, такой маразм форсить?", которая была подписана десятками тысяч ведущих ученых профильных областей.
Но по зомбоящику показывают другое, поэтому всем похуй.

"Научная" база успешно создается выделением высокобюджетных грантов и квот на штатных "специализдов", занимающихся целевыми исследованиями. Современные научные данные же при этом зачастую тупо игнорируются.

А теперь немного интересненького:
1)в 70е годы ВНЕЗАПНО была популярна тема насчет "Глобального похолодания". Ее точно также форсили, также сеяли панику, приводили убедительные доказательства, статистику и все такое прочее
2)человечество - маленький прыщик на поверхности планеты. Одно-единственное извержение Эйфляблябля выбросило в атмосферу СО2 во много раз больше, чем человечество ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.
3)избыток СО2 в атмосфере, который должен вызывать "парниковый эффект" поглощается океанами, там довольно равновесная система, которая успешно работает уже хуиллиард лет.
4)кое-каких результатов настоящие активисты (от науки) все-таки добились; никто не обратил внимание, как ловко изменилась терминология? Уже гораздо меньше и реже говорят о "глобальном потеплении", заменив это универсальным и ничего не значащим "climat change", которое можно подсовывать в любые обстоятельства.
Да-да, дорогие хомячки, это потому что потепление обосралось как гипотеза даже в умах не слишком одаренных.
3)хомячки оперируют короткими временными периодами. А планета - нет. Мы живем в криоэру. А колебания температур в пределах пары сотен лет - это ваще ни о чем, это совершенно нормальная, штатная ситуация.

вся эта информация сейчас уже есть в открытом доступе. это не конспирологический бред.
Так то, о чем ты говоришь, это частная тема внутри экоактивизма. Что ты доказать-то хотел? Что все экологические инициативы внезапно теряют из-за этого значение? Серьезно?
Те, кто топит за экологию, уже давно в курсе о роли корпораций в засирании планеты. Просто это не повод сложить ручки, сказать какую-нибудь высоколобую заезженную хуйню, типа при капитализме не может быть этичного потребления, и не использовать лучший рычаг потребителя - спрос - где это возможно. Внедрение законов, которые приструнили бы эти корпорации, по-любому важно, только вот посложнее будет.

Она кидается на людей с обвинениями, что у нее украли детство и какие все плохие.
Бляя. Вот насколько мне похуй на этот ваш гретосрач, но что ж вы правду вертите куда вам удобней. Она обращалась прежде всего к сильным мира сего, у которых есть реальная возможность вносить изменения сверху. К руководителям этих ваших компаний и мировым лидерам.

К руководителям этих ваших компаний
...которые получают сверхприбыли от избыточного потребления
и мировым лидерам.
...которые существуют не в последнюю очередь на деньги корпораций.

Она обращалась прежде всего к сильным мира сего
Все дословно наоборот. Грета - креатура "сильных мира сего", которым важно пролоббировать нужные сдвиги/изменения в общественном мнении.
То, что Грета - чисто медийный кадавр легко подтверждается утечкой о ее "экоактивистских" подвигах. То есть она оставляет охуенный карбоновый след благодаря путешествию на яхте, а пиарится все так, как будто она капец какая экологичная, потому что не летела самолетом. Снимается фотосессия, как она едет в общем вагоне поезда на сидячем месте, чтобы "сберечь окружающую среду", вот только после фотосессии она пиздует обратно в свой люкс. Ну и так далее.
А вы уши развесили и это говно глотаете, урча маянезиком.

Это просто психически нездоровая девочка, которую форсят в качестве эмоционального рычага давления на общественное мнение. При этом ИРЛ во время ремиссий она ебала весь этот экоактивизм в хвост и в гриву, ей тоже нравится вкусно спать, сытно есть и красиво жить.