А если фикрайтер действительно считает Дамба гадом в каноне анон, ты дебил? мало ли кто что считает. если этого не было в каноне, то это лишь твои ебанутые домыслы и как раз ставь на них предупреждения. я вон может считаю, что Снейп надрачивает на себя в женском белье и даже смогу тебе простынку обоснуя накатать. но я вот эту хуйню за канон не выдаю. мало ли что я там считаю. чего не было в каноне не является каноном. такую тупую хуйню впервые слышу. автор редиска за то, что ставит предупреждения на свои домыслы? ты реально дебил? я вон считаю, что Ганнибал убивал людей, трахал их трупы, и только потом жрал. этого не было в каноне, но каннибализм и некрофилия рядышком стоят, чеб не вписать это в фичок, не предупреждая людей, да? вот-то ты порадуешься, когда наткнешься на подобное дерьмо посередине макси-текста, не правда ли? и не может быть, чтобы за все эти годы работы на Гидру Баки не ебали в жопу всей толпой нацистов. не, этого не было в каноне, но как ты там написал? А если фикрайтер действительно считает вот я прям действительно считаю, что его долбили в жопу. вот искренне верую в это. но нахуй эти предупреждения об изнасиловании - я ведь действительно считаю. анон, прекрати тупую хуйню втирать, как что-то нормальное. есть канон, а есть твои фантазии, на которые нужны предупреждения. и нормальный автор их проставит, а такому хуесосу как ты, как раз и нужно хуев напихать и предупредить остальных о том, чтобы твое говнописиво обходили стороной. блядь, действительно он считает.
Когда фикрайтер пишет, что Дамб не ошибался, а манипулировал с благой целью Когда я говорю, что Дамб подставлял своих, я как раз на канон опираюсь. Конечно, ведь ты то точно лучше канон знаешь, чем Роулинг.
Когда я встретилась с Джудом, мы с ним очень интенсивно пообщались - вдвоем. Я рассказала ему о Дамблдоре всё, что сама о нем знала, но никому не рассказывала. Я никому не говорила то, что сказала Джуду. Но с Джудом я посчитала очень важным, чтобы с первого своего появления на экране он осознавал ту ношу, которую несет в себе его герой. Потому что без этого знания Джуд исполнил бы кого-то, кто играет чужими жизнями, но это был бы не Дамблдор. Он не желает никому вреда.
Извините, что прерываю, но что, ни у кого из вас не бывало так, что сначала какая-то часть канона (образ персонажа, предыстория, обоснуй, взаимоотношения и т. д. и т. п.), виделась так, а после пары хороших обсуждений - эдак? Не потому, что ты, трус, притворился, будто отрекся от своего хедканона, а потому что действительно он перестал для тебя стоить того, чтобы от него не отрекаться?
Подставить можно и без злого умысла. Просто потому, что взялся за дело, в котором ни бельмеса не смыслишь. То бишь, возглавил тайный орден по борьбе со злом, состоящий из молодых восторженных идиотов по большей части.
Эти восторженные идиоты так-то заслуживают гораздо более лестного звания - героев, я считаю. Вообще мне интересен вот какой допматериал: полный ритуал создания крестража. Говорят, он страшной стремный и Роулинг рассказала какому-то редактору только на ушко пока, но когда-нибудь, возможно, расскажет до конца в допах. Вот это точно почитал бы. Ну да, по правилам игры в мир Гарри Поттера сотворение крестражей - верх мерзотности. Я все понимаю. Но в реале-то мы все магглы и можем разве что фички о таком писать (в которых еще и полноценная гуроманямба бывает, какие там крестражи).
Чтобы кто-либо совершил подвиг и стал героем посмертно, необходимо, чтобы кто-то другой допустил преступную ошибку.
Героем можно стать не только посмертно, не надо слишком ориентироваться на луркояз. А преступные ошибки не обязательны. Достаточно - просто чьего-то преступного поведения, которое первым начал Волдеморт.
Это да, это было изрядным абьюзом с его стороны. Нельзя такие травмы причинять. Впрочем, Реддл уже к тому моменту был Томненьким Лордиком, кое-какой профиль соответствующей личности явно отрастил.
Вот представьте себе человека, который, не желая никому вреда, взялся, допустим, строить дом, не имея ни малейшего понятия о том, как это делается. Или лечить людей, например. Он искренне хочет добра, но что-то с его любовно построенного дома падают кирпичи на головы прохожим и внутри жить нельзя, а пациенты упорно мрут. Дамблдор, судя по тексту канона, очень смутно представлял себе правильно построенную тайную организацию, да и греб в эту организацию кого попало. Волдя с этим предметом справлялся не сильно лучше. В итоге со стороны все разборки между ОФ и УпСами выглядят войной двух кучек дилетантов.
Дамби преподал Тому, еще не знавшему, что он не один такой на всю грейтбританию, первый урок "волшебники = суки по определению, и кто из них сильнее, тот и прав, а кто слабее - тот огребает последствия".
Роулинг пиздит как дышит - она изначально Дамба писала не положительным героем! Было интервью на эту тему еще в 90-е. так неси пруф, анон. а то это вполне может быть твоей фантазией. Это да, это было изрядным абьюзом с его стороны. ну, хз. щас на многое любят вешать ярлык "абьюз". т.е. если бы щас пришел какой-то чувак ко мне и поджег взмахом руки мой шкаф, то я бы скорей заорал "нихуя же себе, блядь, это же магия! вы все видели?! это ебаная магия! она существует!", чем считал бы себя заабьюженным, особенно с учетом того, что Дамб шкаф потушил и ни одна вещь не пострадала. вообще Ро, как по мне, слабоватый автор. у нее проскакивают хорошие идеи (не те, которые она спиздила, а ее), но она проебывает их исполнение. т.е. у нее был реальный шанс прописать неодназначного персонажа, который жил в приюте с самого детства, а потом узрел все ужасы войны, когда возвращался в Лондон времен Второй мировой и понял, что маглы гандоны и маги гандоны, если так посмотреть. как можно было завернуть. а по факту Волд злодей, потому что амортенция. это лениво, как по мне.
Есть ещё вопросы почему метка "оос" означает "хуевый фик", или у кого-то ещё остались сомнения? Метка оос может означать абсолютно что угодно. А уж простыня, по-моему, явно написана человеком, специально выбирающим наиболее одиозные примеры, шоб все ужаснулись, усомнились и дрогнули.
Но, по-моему, в простыне специально были выбраны самые разные примеры. И действительно личных хэдканонов, и распространенных фанонов. То, что они все связаны с тем, что можно назвать извращениями, тоже к хуевости фанфика не относится.
Мне кажется или спор идет, грубо говоря, о том, что есть фанфикшн - чистое искусство, которое читателю воспринимать наедине с самим собой, или продолжение разговора о каноне другими средствами?
Но, по-моему, в простыне специально были выбраны самые разные примеры. И действительно личных хэдканонов, и распространенных фанонов. То, что они все связаны с тем, что можно назвать извращениями, тоже к хуевости фанфика не относится. Зато к хуевости фика относится "я вот эту хуйню за канон не выдаю" в ответ на "если фикрайтер действительно считает <что что-то там> в каноне". "Я считаю что это было в каноне, но эту хуйню за канон не выдаю" - бред, противоречие. Если считаешь, то выдаешь, если не выдаешь, то не считаешь.
Есть разница между "я считаю, что так могло быть в каноне" и "я считаю, что автор именно это и закладывал в канон". Первое - это вся та масса предположений, которым канон не противоречит прямо или косвенно. Например: "персонаж жил в определенное время и находился в определенном месте (канон) - там и тогда хитом была такая-то песня (исторический факт) - персонаж мог любить или ненавидеть эту песню (предположение, не противоречащее канону, если там о музыкальных вкусах героя ничего конкретного не сказано)". Автор канона при этом мог вообще не знать, что за херню тогда слушали - он ведь не углублялся в проработку характера героя до уровня музыкальных предпочтений. Второе - это продукт анализа произведения, того, что в нем сказано прямо, а что косвенно. Например: "персонаж жил в определенное время и находился в определенном месте (даты и адреса - канон) - это место в то самое конкретное время бомбили враги (исторический факт, известный на родине автора любому школьнику) - автор нам косвенно сообщает, что персонаж провел лето под бомбежкой". При этом собственно факт попадания под бомбежку имеет далеко идущие последствия в каноне и по сути является мотивом канонных поступков персонажа. Также второе прямо смыкается с "автор, может, и не хотел заложить в канон ЭТО, только получилось у него именно оно". Возьмем тот же пример с бомбежкой. Мы имеем персонажа, который провел лето под бомбами, и другого персонажа, которому окнорм отправлять детей на лето в город, который бомбят. Для него то, что его страна ведет войну, не повод озаботиться судьбой детей, которых он учит. Он (это опять же канонный факт) больше озабочен судьбой своего друга и возлюбленного, который воюет на стороне врага. Можно ли не задуматься о том, что этот другой персонаж получается каким-то неположительным как минимум?
Есть разница между "я считаю, что так могло быть в каноне" и "я считаю, что автор именно это и закладывал в канон". С точки зрения "ставить ли оос" разницы нет: не ставить. Оос - это сознательное изменение характера персонажа относительно того, каким фикрайтер видит его в каноне.
Бывает интереснее, анон. Например, реши такую вот задачку: 1. Персонаж родился и жил во время, когда в его стране прессовали гомосексуалов. 2. Персонаж по мировоззрению - lawful good. Спрашивается, ООС или не ООС: 1. Если персонаж будет усиленно скрывать свою голубую ориентацию даже от себя самого, запрещая себе думать на определенные темы. 2. Если персонаж, встретив какого-то постороннего гея, заложит его как преступника.
сознательное Я ставлю оос, если у меня не выходит выписать персонажа четко канонично и вхарактерно, сознательно менять в нем что-либо я бы не стал. Иногда могут оправдать оос свою жопоглазость, если сомневаюсь, что вижу персонажа именно таким, каким его подает автор.
05.07.2020 в 23:50
анон, ты дебил? мало ли кто что считает. если этого не было в каноне, то это лишь твои ебанутые домыслы и как раз ставь на них предупреждения. я вон может считаю, что Снейп надрачивает на себя в женском белье и даже смогу тебе простынку обоснуя накатать. но я вот эту хуйню за канон не выдаю. мало ли что я там считаю. чего не было в каноне не является каноном.
такую тупую хуйню впервые слышу. автор редиска за то, что ставит предупреждения на свои домыслы? ты реально дебил? я вон считаю, что Ганнибал убивал людей, трахал их трупы, и только потом жрал. этого не было в каноне, но каннибализм и некрофилия рядышком стоят, чеб не вписать это в фичок, не предупреждая людей, да? вот-то ты порадуешься, когда наткнешься на подобное дерьмо посередине макси-текста, не правда ли?
и не может быть, чтобы за все эти годы работы на Гидру Баки не ебали в жопу всей толпой нацистов. не, этого не было в каноне, но как ты там написал? А если фикрайтер действительно считает вот я прям действительно считаю, что его долбили в жопу. вот искренне верую в это. но нахуй эти предупреждения об изнасиловании - я ведь действительно считаю. анон, прекрати тупую хуйню втирать, как что-то нормальное. есть канон, а есть твои фантазии, на которые нужны предупреждения. и нормальный автор их проставит, а такому хуесосу как ты, как раз и нужно хуев напихать и предупредить остальных о том, чтобы твое говнописиво обходили стороной. блядь, действительно он считает.
06.07.2020 в 00:02
Когда я говорю, что Дамб подставлял своих, я как раз на канон опираюсь.
Конечно, ведь ты то точно лучше канон знаешь, чем Роулинг.
Когда я встретилась с Джудом, мы с ним очень интенсивно пообщались - вдвоем. Я рассказала ему о Дамблдоре всё, что сама о нем знала, но никому не рассказывала. Я никому не говорила то, что сказала Джуду. Но с Джудом я посчитала очень важным, чтобы с первого своего появления на экране он осознавал ту ношу, которую несет в себе его герой. Потому что без этого знания Джуд исполнил бы кого-то, кто играет чужими жизнями, но это был бы не Дамблдор. Он не желает никому вреда.
Он мой самый любимый персонаж.
Ро о Дамблдоре в доп.материалах ко 2 Тварям.
06.07.2020 в 00:05
06.07.2020 в 00:08
06.07.2020 в 00:10
06.07.2020 в 00:24
06.07.2020 в 00:29
06.07.2020 в 00:30
Героем можно стать не только посмертно, не надо слишком ориентироваться на луркояз. А преступные ошибки не обязательны. Достаточно - просто чьего-то преступного поведения, которое первым начал Волдеморт.
06.07.2020 в 00:31
Есть ещё вопросы почему метка "оос" означает "хуевый фик", или у кого-то ещё остались сомнения?
Зы. Нормальным авторам с честными оосами (как у ТС во втором примере) соболезнрвания. Вы эту хуйню не перешибёте.
06.07.2020 в 00:38
06.07.2020 в 00:44
06.07.2020 в 00:44
Дамблдор, судя по тексту канона, очень смутно представлял себе правильно построенную тайную организацию, да и греб в эту организацию кого попало. Волдя с этим предметом справлялся не сильно лучше. В итоге со стороны все разборки между ОФ и УпСами выглядят войной двух кучек дилетантов.
06.07.2020 в 00:45
06.07.2020 в 00:46
06.07.2020 в 00:51
Ну да, в одиннадцать-то лет.
06.07.2020 в 00:59
так неси пруф, анон. а то это вполне может быть твоей фантазией.
Это да, это было изрядным абьюзом с его стороны.
ну, хз. щас на многое любят вешать ярлык "абьюз". т.е. если бы щас пришел какой-то чувак ко мне и поджег взмахом руки мой шкаф, то я бы скорей заорал "нихуя же себе, блядь, это же магия! вы все видели?! это ебаная магия! она существует!", чем считал бы себя заабьюженным, особенно с учетом того, что Дамб шкаф потушил и ни одна вещь не пострадала.
вообще Ро, как по мне, слабоватый автор. у нее проскакивают хорошие идеи (не те, которые она спиздила, а ее), но она проебывает их исполнение. т.е. у нее был реальный шанс прописать неодназначного персонажа, который жил в приюте с самого детства, а потом узрел все ужасы войны, когда возвращался в Лондон времен Второй мировой и понял, что маглы гандоны и маги гандоны, если так посмотреть. как можно было завернуть. а по факту Волд злодей, потому что амортенция. это лениво, как по мне.
06.07.2020 в 01:17
06.07.2020 в 01:22
06.07.2020 в 01:27
06.07.2020 в 01:30
06.07.2020 в 07:31
Метка оос может означать абсолютно что угодно. А уж простыня, по-моему, явно написана человеком, специально выбирающим наиболее одиозные примеры, шоб все ужаснулись, усомнились и дрогнули.
06.07.2020 в 07:54
То, что они все связаны с тем, что можно назвать извращениями, тоже к хуевости фанфика не относится.
Мне кажется или спор идет, грубо говоря, о том, что есть фанфикшн - чистое искусство, которое читателю воспринимать наедине с самим собой, или продолжение разговора о каноне другими средствами?
06.07.2020 в 08:22
То, что они все связаны с тем, что можно назвать извращениями, тоже к хуевости фанфика не относится.
Зато к хуевости фика относится "я вот эту хуйню за канон не выдаю" в ответ на "если фикрайтер действительно считает <что что-то там> в каноне".
"Я считаю что это было в каноне, но эту хуйню за канон не выдаю" - бред, противоречие. Если считаешь, то выдаешь, если не выдаешь, то не считаешь.
06.07.2020 в 08:59
Первое - это вся та масса предположений, которым канон не противоречит прямо или косвенно. Например: "персонаж жил в определенное время и находился в определенном месте (канон) - там и тогда хитом была такая-то песня (исторический факт) - персонаж мог любить или ненавидеть эту песню (предположение, не противоречащее канону, если там о музыкальных вкусах героя ничего конкретного не сказано)". Автор канона при этом мог вообще не знать, что за херню тогда слушали - он ведь не углублялся в проработку характера героя до уровня музыкальных предпочтений.
Второе - это продукт анализа произведения, того, что в нем сказано прямо, а что косвенно. Например: "персонаж жил в определенное время и находился в определенном месте (даты и адреса - канон) - это место в то самое конкретное время бомбили враги (исторический факт, известный на родине автора любому школьнику) - автор нам косвенно сообщает, что персонаж провел лето под бомбежкой". При этом собственно факт попадания под бомбежку имеет далеко идущие последствия в каноне и по сути является мотивом канонных поступков персонажа.
Также второе прямо смыкается с "автор, может, и не хотел заложить в канон ЭТО, только получилось у него именно оно". Возьмем тот же пример с бомбежкой. Мы имеем персонажа, который провел лето под бомбами, и другого персонажа, которому окнорм отправлять детей на лето в город, который бомбят. Для него то, что его страна ведет войну, не повод озаботиться судьбой детей, которых он учит. Он (это опять же канонный факт) больше озабочен судьбой своего друга и возлюбленного, который воюет на стороне врага. Можно ли не задуматься о том, что этот другой персонаж получается каким-то неположительным как минимум?
06.07.2020 в 09:24
С точки зрения "ставить ли оос" разницы нет: не ставить. Оос - это сознательное изменение характера персонажа относительно того, каким фикрайтер видит его в каноне.
06.07.2020 в 09:35
1. Персонаж родился и жил во время, когда в его стране прессовали гомосексуалов.
2. Персонаж по мировоззрению - lawful good.
Спрашивается, ООС или не ООС:
1. Если персонаж будет усиленно скрывать свою голубую ориентацию даже от себя самого, запрещая себе думать на определенные темы.
2. Если персонаж, встретив какого-то постороннего гея, заложит его как преступника.
06.07.2020 в 09:37
Я ставлю оос, если у меня не выходит выписать персонажа четко канонично и вхарактерно, сознательно менять в нем что-либо я бы не стал. Иногда могут оправдать оос свою жопоглазость, если сомневаюсь, что вижу персонажа именно таким, каким его подает автор.
06.07.2020 в 09:37
06.07.2020 в 09:45
Не оос.
И, кстати, если НЕ заложит, то тоже не оос. И то, и другое хэдканоны, могло быть и так, и эдак.
06.07.2020 в 09:52