Что зв ебобо сюда залетело? Разводит вокруг понятий "хедканон" и "ООС" такую путаницу, что вообще уже проще пристрелить, чем разобраться, кто на ком стоял.
А где путаница? Канон: Волдеморт ебанутый злодей. Хедканон: Не может быть, чтобы у ебанутого злодея были последователи. Похоже, что Волдеморт на самом деле непонятая няша. В моих фанфиках он будет раскрыт с этой стороны. ООС: Я знаю, что Волдеморт ебанутый злодей, Но сейчас я расскажу, как он мог бы быть непонятой няшей.
А где путаница? Канон: Волдеморт ебанутый злодей. Хедканон: Не может быть, чтобы у ебанутого злодея были последователи. Похоже, что Волдеморт на самом деле непонятая няша. В моих фанфиках он будет раскрыт с этой стороны. ООС: Я знаю, что Волдеморт ебанутый злодей, Но сейчас я расскажу, как он мог бы быть непонятой няшей.
Вот и я так понимал. То есть, например, каку меня: Канон: Молодой Крауч - упиванец, старый - типа полная противоположность, но, несмотря на это, то еще говно, которое отчасти создало младшего. Хедканон: Вот и обращу на это главное внимание. Молодой упиванец, но кто его создал? Не ты ли, старый, как минимум во многом? ООС: молодой Крауч пошел в старого. (Свят-свят, если честно. Был бы нисколько не менее агрессивным, чем в каноне, но типа правильной, моралфажеской агрессией. Упиванцы - они хоть говорят правду себе и другим, что они упиванцы и есть, а вот злобные моралфаги вроде старого Крауча раздражают категорически)
Не знаю, как у других, а у меня вроде как и нет деления на два рельса - "Я вижу персонажа так" и "Я пишу его иначе". Могу видеть так, могу эдак. Могу по сюжету его чуть-чуть менять - потому что сюжет этого требует, а не потому, что меня волнует именно это изменение. Не точка, а расплывчатое пятно, границу которого сложно определить. И фанфики у меня в основном не АУ к канону, но "АУ" по отношению друг к другу - не только по фактам, но и по характерам.
Вот это и называется "когда кругозор сужаются до точки, это называется точкой зрения")) Не все оно так просто обычно. И икс вариаций нв тему одного и того же перса имею право на существование и не называться ООС, я считаю.
Есть ООС и ООС. То бишь, ООС, оправданный изменениями в каноне а-ля "герой Икс не встретил свою Большую Неправильную Любовь и соответсвтенно не покатился по кривой дорожке", и ООС на пустом месте, вызванный разными внетекстовыми причинами.
А если и на пустом. Сделаю Х каким попало по желанию левой пятки, потому что мне так хочется - тоже имеет полное право на существование. В фанфикшене - полная свобода самовыражения, однако. Хотя, конечно, при вышеописанном подходе не все тебя будут читать.
Ну так люди читают фики с разными целями. Кто-то Икса обожает и идет читать фик ради того, чтобы увидеть именно "еще одну историю про героя Икс" - с его характером и всеми прилагающимися детальками, и ООС для них неприемлем. Кто-то его любит темною любовью и предпочитает видеть все новые и новые страдания Икса. Кто-то тоже любит героя Икс, но считает, что автор был к нему несправедлив, и алчет историй, в которых Икс избежал выпавших ему в каноне горестей и намного счастливее, нежели в каноне, пусть даже и за счет ООС. Кто-то героя Икс не любит и предпочитает наблюдать его в дарковой или какой-нибудь непрезентабельной трактовке. А кто-то к герою Икс просто равнодушен, для него важнее канонное изображение героя Игрек.
Сделаю Х каким попало по желанию левой пятки, потому что мне так хочется - тоже имеет полное право на существование После чего мы имеем тучу каментов про "от персов остались одни имена"
Бывает, что и одни имена, да. И что, запрещаем такие фики как факт теперь? Впрочем, на полузабытом хогвартснете за совсем уж одни имена могли и удалить, да, но только в сочетании с чем-нибудь еще, например, явной неграмотностью.
В общем, нужно, чтоб было предупреждение "ООС" и предупреждение "плохо написанный фик". И они могли пересекаться, а могли и нет. Но какой же автор второе предупреждение на своё творение добровольно поставит-то))
Что одному человеку плохо написанный фик, то другому - дайте два. На вкус и цвет все фломастеры разные. Но что в шапке нужно предельно конкретно описывать содержимое, плюсую.
"Сделаю каким попало" - а что мешает обозначить, каким? Персонаж в каноне мужик, у вас - баба? Есть пометка "фемверсия". Персонаж в каноне няшка, а у вас какашка? Есть пометка "дарк!". Персонаж в каноне ебет баб, а у вас - мужика? Ебет и ебет, вы ж пейринг поставили и всем это объяснили на уровне шапки. Персонаж в самом свежем каноне коротко стриженный и кареглазый, а вам больше нравится визуализация из канона тридцатилетней давности, где он длинноволосый и голубоглазый? Ставьте кроссовер или кидаете ссыль на нужный стопкадр.
ООС сильно зависит и от того, как вы воспринимаете канон. Допустим, в каноне персонаж Икс делает что-то такое, что для вас лично совершенно неприемлемо, и что бы персонаж ни сделал в дальнейшем, вы его как положительного не воспринимаете вне зависимости от мнения автора. Поэтому для вас изобразить этого персонажа совершающим гнусности любого пошиба - логичное развитие после той гадости, которую персонаж уже учудил. А для других читателей та же гадость - простительная ошибка и ачотакова. Поэтому для них тот же Икс - вполне нормальный персонаж, возможно, даже любимый, а фик, где он совершает неканонные гнусности - ООС и дрянь безобоснуйная.
Плюсую к 7:13. Вот возьмем дамбигады, например. В каноне не сказано, что Дамби обкрадывал сироту-МКВ, однако сказано, что ключ от сейфа МКВ был у Дамби. То есть, явная возможность теоретически имелась, а был ли мотив - зависит от понимания читателем характера Дамби. Для тех, кому поведение Дамби окнорм, предполагать такое не по шерсти, а для остальных - вполне логичное развитие персонажа, который засунул ребенка в ненавидящую его семью, ни копейки этой семье не выделил в качестве компенсации и десять лет держал у себя чужой артефакт.
Но что в шапке нужно предельно конкретно описывать содержимое, плюсую. А тут тоже все может быть не так просто. Потому что читатели иногда пронзают в текстах такие вещи, каких автор туда не закладывал. Например, персонаж вмазал по лицу другому персонажу в пылу ссоры. Читатель будет вопрошать "почему не проставлен абьюз?", и хорошо, если только спросит, а не начнет биться в истерике и обвинять автора в мудачизме. И таких примеров - тыщи.
Это не абьюз называется, абьюз - это когда до телесных любой тяжести доходит между людьми в отношениях. Это ты скажи тем, кто докапывается до подобных моментов. Они и пощечину назовут абьюзом и будут упорно доказывать, что правы.
Но какой же автор второе предупреждение на своё творение добровольно поставит-то)) Тег «Плохой фик» на AO3. Как любой тег на AO3, ставится добровольно. 1277 работ (больше половины из них пародии и т. п., но остается все равно немало).
Аноны, я тут, кажется, немножко недопонимаю, что такое хедканон, потому что, по-моему, этим словом я раньше что-то другое называл. То есть, например - нет, нахуй ГП, я его плохо помню, возьмем, к примеру, Оменсы, и не тонкости психологические, а какой-нибудь однозначный факт - например, я могу сказать: "У меня есть хедканон, что Кроули либо не может летать, либо у него с этим какие-то проблемы". Это не канон, и я знаю, что это не канон, и мне с этим знанием нормально. Если мне в фанфике понадобится, чтоб он летал, мне тоже будет нормально, это не будет АУ, будет фанфик с как бы отключенным хедканоном. В чужом фанфике это тем более будет нормально. И одновременно я могу сказать: "Это канон, что Кроули сразу сделал оружие, которое появилось у пейнтбольщиков, никого не убивающим, но сознался в этом только после разговора с Азирафаэлем". При этом я знаю, что существует и другая интерпретация - что он сначала превратил пейнтбольные ружья в настоящие автоматы и больше ничего, а уже после разговора с Азирафаэлем сделал так, что никто не был убит. И сторонники этой интерпретации тоже считают ее каноном. Но одновременно и то и другое каноном быть не может, значит, это два хедканона? Но мне с знанием, что это не канон, уже не нормально. И фанфик, в котором Кроули для развлечения выдает куче долбоебов смертельное оружие, будет лично для меня отступающим от канона. И оосным, кстати. К такому автору я с претензиями не приду только потому, что уже знаю о существовании такого понимания канона. Считать свое понимание неверным я все равно не стану.
Это не абьюз называется, абьюз - это когда до телесных любой тяжести доходит между людьми в отношениях. Или там любовники ссорились?
Абьюз - это дурное обращение. В самом широком смысле. Пощечину, пиление, мозгоебство, воспитание партнера - я тоже абьюзом назову, совершенно четко. Но требовать в шапке этогоне буду, т.к. согласен, что это предупреждение нужно не в малейших, а только,действительно, в довольно толстых случаях того, о чем бы речь ни шла.
Аноны, я тут, кажется, немножко недопонимаю, что такое хедканон, потому что, по-моему, этим словом я раньше что-то другое называл. Не в курсе оменсов, но хэдканон - это "канон в голове", то есть трактовка характеров и событий, не противоречащая канону. Трактовки могут отличаться от головы к голове, но никая из них не оос. Взять те же дамбигады: сам Дамб утверждал, что он там и сям ошибался. Канон утверждает, что Волд - зло, следовательно, борьба с ним - добро. Это всё канон. Когда фикрайтер пишет, что Дамб не ошибался, а манипулировал с благой целью - это хэдканон, потому что мы не знаем, надежный ли Дамб рассказчик, но точно знаем что он был на стороне добра. Мог манипулировать, мог думать что говорит искренне - и то, и другое хэдканоны. А вот чистые дамбигады, в которых Дамб подонок не лучше Волда, а то и хуже - уже оос, потому что прямо противоречит канону, в котором Волдеморт убивает гражданских, а Дамблдор нет.
Да неважно. Суть в том, что когда фикрайтер понимает, что в каноне Дамб на стороне добра, а Волд на стороне зла, но пишет реверс - это оос, и предупреждение ставить надо, потому что в фике есть изменение канонного характера персонажей. А если фикрайтер действительно считает Дамба гадом в каноне и ставит оос только чтобы комментаторы не насовали хуев в панамку, то фикрайтер редиска и футакимбыть. Имеешь мнение - имей смелость огребать за него, раз уж вываливаешь его публично.
По мне так ООС - это когда к канонному образу персонажа приплетают то, чего там не было, и выстригают то, что было, чтобы подогнать базу под фразу. А когда берут строго канонные факты и трактуют не так, как персонаж-рассказчик - это не ООС, а просто взгляд с другой точки зрения.
Когда я говорю, что Дамб подставлял своих, я как раз на канон опираюсь. Дамб взял у Поттеров мантию-невидимку. Вот другого времени не нашлось поизучать - только когда семье грозит смертельная опасность. Лишил шанса на выживание взрослых членов семьи. Дамб черт-те что намутил с Фиделиусом на доме Поттеров (ладно, это не факт. что он накладывал, поттервики может и врать). Дамб не обеспечил безопасности Лонгботтомам. Дамб не настоял на том, чтобы допросили Сириуса. Дамб не использовал легилименцию для поиска вражеских агентов в своей организации. Хотя мог. И будь он в самом деле добрым дедушкой, которому доверяли, фениксовцы не отказались бы от периодической проверки. Ведь это же добрый дедушка, который не будет лезть куда не надо и разглашать чужие тайны.
04.07.2020 в 23:17
04.07.2020 в 23:23
Канон: Волдеморт ебанутый злодей.
Хедканон: Не может быть, чтобы у ебанутого злодея были последователи. Похоже, что Волдеморт на самом деле непонятая няша. В моих фанфиках он будет раскрыт с этой стороны.
ООС: Я знаю, что Волдеморт ебанутый злодей, Но сейчас я расскажу, как он мог бы быть непонятой няшей.
04.07.2020 в 23:24
04.07.2020 в 23:35
Канон: Волдеморт ебанутый злодей.
Хедканон: Не может быть, чтобы у ебанутого злодея были последователи. Похоже, что Волдеморт на самом деле непонятая няша. В моих фанфиках он будет раскрыт с этой стороны.
ООС: Я знаю, что Волдеморт ебанутый злодей, Но сейчас я расскажу, как он мог бы быть непонятой няшей.
Вот и я так понимал. То есть, например, каку меня:
Канон: Молодой Крауч - упиванец, старый - типа полная противоположность, но, несмотря на это, то еще говно, которое отчасти создало младшего.
Хедканон: Вот и обращу на это главное внимание. Молодой упиванец, но кто его создал? Не ты ли, старый, как минимум во многом?
ООС: молодой Крауч пошел в старого. (Свят-свят, если честно. Был бы нисколько не менее агрессивным, чем в каноне, но типа правильной, моралфажеской агрессией. Упиванцы - они хоть говорят правду себе и другим, что они упиванцы и есть, а вот злобные моралфаги вроде старого Крауча раздражают категорически)
04.07.2020 в 23:36
04.07.2020 в 23:46
04.07.2020 в 23:53
05.07.2020 в 00:06
05.07.2020 в 00:32
05.07.2020 в 01:27
05.07.2020 в 01:30
05.07.2020 в 01:30
05.07.2020 в 01:33
После чего мы имеем тучу каментов про "от персов остались одни имена"
05.07.2020 в 01:38
05.07.2020 в 06:42
Но какой же автор второе предупреждение на своё творение добровольно поставит-то))
05.07.2020 в 06:52
05.07.2020 в 07:00
Персонаж в каноне мужик, у вас - баба? Есть пометка "фемверсия".
Персонаж в каноне няшка, а у вас какашка? Есть пометка "дарк!".
Персонаж в каноне ебет баб, а у вас - мужика? Ебет и ебет, вы ж пейринг поставили и всем это объяснили на уровне шапки.
Персонаж в самом свежем каноне коротко стриженный и кареглазый, а вам больше нравится визуализация из канона тридцатилетней давности, где он длинноволосый и голубоглазый? Ставьте кроссовер или кидаете ссыль на нужный стопкадр.
05.07.2020 в 07:13
05.07.2020 в 07:49
Вот возьмем дамбигады, например. В каноне не сказано, что Дамби обкрадывал сироту-МКВ, однако сказано, что ключ от сейфа МКВ был у Дамби. То есть, явная возможность теоретически имелась, а был ли мотив - зависит от понимания читателем характера Дамби. Для тех, кому поведение Дамби окнорм, предполагать такое не по шерсти, а для остальных - вполне логичное развитие персонажа, который засунул ребенка в ненавидящую его семью, ни копейки этой семье не выделил в качестве компенсации и десять лет держал у себя чужой артефакт.
05.07.2020 в 08:49
А тут тоже все может быть не так просто. Потому что читатели иногда пронзают в текстах такие вещи, каких автор туда не закладывал. Например, персонаж вмазал по лицу другому персонажу в пылу ссоры. Читатель будет вопрошать "почему не проставлен абьюз?", и хорошо, если только спросит, а не начнет биться в истерике и обвинять автора в мудачизме. И таких примеров - тыщи.
05.07.2020 в 09:09
05.07.2020 в 09:20
Это ты скажи тем, кто докапывается до подобных моментов. Они и пощечину назовут абьюзом и будут упорно доказывать, что правы.
05.07.2020 в 11:42
Тег «Плохой фик» на AO3. Как любой тег на AO3, ставится добровольно. 1277 работ (больше половины из них пародии и т. п., но остается все равно немало).
Аноны, я тут, кажется, немножко недопонимаю, что такое хедканон, потому что, по-моему, этим словом я раньше что-то другое называл. То есть, например - нет, нахуй ГП, я его плохо помню, возьмем, к примеру, Оменсы, и не тонкости психологические, а какой-нибудь однозначный факт - например, я могу сказать: "У меня есть хедканон, что Кроули либо не может летать, либо у него с этим какие-то проблемы". Это не канон, и я знаю, что это не канон, и мне с этим знанием нормально. Если мне в фанфике понадобится, чтоб он летал, мне тоже будет нормально, это не будет АУ, будет фанфик с как бы отключенным хедканоном. В чужом фанфике это тем более будет нормально.
И одновременно я могу сказать: "Это канон, что Кроули сразу сделал оружие, которое появилось у пейнтбольщиков, никого не убивающим, но сознался в этом только после разговора с Азирафаэлем". При этом я знаю, что существует и другая интерпретация - что он сначала превратил пейнтбольные ружья в настоящие автоматы и больше ничего, а уже после разговора с Азирафаэлем сделал так, что никто не был убит. И сторонники этой интерпретации тоже считают ее каноном. Но одновременно и то и другое каноном быть не может, значит, это два хедканона? Но мне с знанием, что это не канон, уже не нормально. И фанфик, в котором Кроули для развлечения выдает куче долбоебов смертельное оружие, будет лично для меня отступающим от канона. И оосным, кстати. К такому автору я с претензиями не приду только потому, что уже знаю о существовании такого понимания канона. Считать свое понимание неверным я все равно не стану.
05.07.2020 в 13:08
Абьюз - это дурное обращение. В самом широком смысле. Пощечину, пиление, мозгоебство, воспитание партнера - я тоже абьюзом назову, совершенно четко. Но требовать в шапке этогоне буду, т.к. согласен, что это предупреждение нужно не в малейших, а только,действительно, в довольно толстых случаях того, о чем бы речь ни шла.
05.07.2020 в 19:47
Не в курсе оменсов, но хэдканон - это "канон в голове", то есть трактовка характеров и событий, не противоречащая канону. Трактовки могут отличаться от головы к голове, но никая из них не оос.
Взять те же дамбигады: сам Дамб утверждал, что он там и сям ошибался. Канон утверждает, что Волд - зло, следовательно, борьба с ним - добро. Это всё канон.
Когда фикрайтер пишет, что Дамб не ошибался, а манипулировал с благой целью - это хэдканон, потому что мы не знаем, надежный ли Дамб рассказчик, но точно знаем что он был на стороне добра. Мог манипулировать, мог думать что говорит искренне - и то, и другое хэдканоны.
А вот чистые дамбигады, в которых Дамб подонок не лучше Волда, а то и хуже - уже оос, потому что прямо противоречит канону, в котором Волдеморт убивает гражданских, а Дамблдор нет.
05.07.2020 в 23:03
05.07.2020 в 23:23
05.07.2020 в 23:32
Суть в том, что когда фикрайтер понимает, что в каноне Дамб на стороне добра, а Волд на стороне зла, но пишет реверс - это оос, и предупреждение ставить надо, потому что в фике есть изменение канонного характера персонажей. А если фикрайтер действительно считает Дамба гадом в каноне и ставит оос только чтобы комментаторы не насовали хуев в панамку, то фикрайтер редиска и футакимбыть. Имеешь мнение - имей смелость огребать за него, раз уж вываливаешь его публично.
05.07.2020 в 23:41
05.07.2020 в 23:47
Дамб взял у Поттеров мантию-невидимку. Вот другого времени не нашлось поизучать - только когда семье грозит смертельная опасность. Лишил шанса на выживание взрослых членов семьи.
Дамб черт-те что намутил с Фиделиусом на доме Поттеров (ладно, это не факт. что он накладывал, поттервики может и врать).
Дамб не обеспечил безопасности Лонгботтомам.
Дамб не настоял на том, чтобы допросили Сириуса.
Дамб не использовал легилименцию для поиска вражеских агентов в своей организации. Хотя мог. И будь он в самом деле добрым дедушкой, которому доверяли, фениксовцы не отказались бы от периодической проверки. Ведь это же добрый дедушка, который не будет лезть куда не надо и разглашать чужие тайны.