Если НЕ учить детей звуквенному анализу, то дети внезапно вырастают грамотными и не пишут "ва кно". А если засрать им мозг фонематическим методом, то у них в голове застревают неправильные формы слов - то, как слова слышатся и транскрибируются, а не как пишутся. То, что им никогда в жизни не понадобится, в отличие от грамотного письма. Вредительство ваш звуковой метод, учить писать надо по зрительному.
Звуковой метод - вредительство. Но на Украине точно он был в началке в 2010х - аноновому чаду пытались в обычной общеобразовательной школе эту хуйню впихнуть, дома бабушки с дедушками внуков по-людски переучивали.
Аноны, ну не несите вы ерунды, если не в материале. В русском языке между звуками и буквами нет соответствия. Обучающийся грамоте учится переводить звуки в буквы, т.е. писать и, наоборот, переводить сочетания букв в звуковую форму слов, т.е. читать. Поэтому, чтобы правильно обучить читать, надо четко представлять различие между звуками и буквами. Первостепенная роль отводится углублённой и разносторонней работе над звуками. Необходимо научить детей воспринимать их на слух, произносить, наблюдать за артикуляцией, осознавать звуки как фонемы, научить различать гласные и согласные звуки по их характерным признакам. Средством, обеспечивающим проникновение в фонетическую структуру слова, выступает звуковой анализ. Это важнейшая составная часть всей работы на уроках грамоты. И уже в букварный период благодаря звуковому методу начинается работа над орфографической грамотностью учащихся. И начинать её надо с развития их орфографической зоркости. Целенаправленное обучение поиску орфограмм главным образом происходит в процессе звуко-буквенного анализа слов. При звуковом методе обучения грамоте дети приобретают знания о тех опознавательных признаках, по которым они могли бы, еще не владея орфографическими правилами, обнаруживать подавляющее большинство орфограмм. Самую значительную часть орфограмм русского языка составляют орфограммы слабых позиций, к которым в первую очередь относятся безударные гласные в разных частях слова, согласные парные по звонкости-глухости, стоящие на конце слов и перед другими согласными. Если познакомить первоклассников с опознавательными признаками этих орфограмм, то они смогут научиться ставить перед собой орфографические задачи, задолго до изучения соответствующих правил. А такое знакомство возможно как раз при применении звукового метода.
А в СССР в садиках детей учили читать, самого анона учили в 70х-80х. Были "кассы" с буквами, из них составляли слова. И это явно было распространено, потому что эти "кассы" были фабричные и продавались в канцелярских. А при поступлении в первый класс проверяли навык чтения вслух на скорость.
Кассы букв продавались в канцелярских как раз первого класса, но не для детского сада. И при поступлении в первый класс никакой навык чтения на скорость не проверялся. Умение читать вообще не было обязательным условием для поступления в школу. Да и никакого тестирования для поступления было не нужно. Ребенку исполнялось 7 лет - родители приносили документы в школу по месту жительства - происходило автоматическое зачисление. А первая проверка техники чтения проходила после окончания букварного периода.
Поэтому, чтобы правильно обучить читать, надо четко представлять различие между звуками и буквами. Бред. Чтобы обучить читать, необходимо научить понимать СМЫСЛ слов, а то, как слова читаются вслух - это сугубо вторичная фигня, которая запросто выучивается между делом. Упор на орфограммы и звуковой анализ - это путь к безграмотности, к неумению запоминать правильное написание слова и к утрате так называемой врожденной грамотности. Которую человек приобретает только в одном случае - если много читает в раннем возрасте. Он может не знать вообще ни одного правила русского языка, но правильно напишет каждую орфограмму на чистой интуиции и памяти. А если человека вместо этого заставлять видеть кусочки и транскрипции, он никогда не будет грамотно писать. Что мы и наблюдаем последние годы. Дети, обученные по зрительному методу, пишут грамотно, по звуковому - безграмотно.
И при поступлении в первый класс никакой навык чтения на скорость не проверялся. Проверялся. И при недостаточной подготовке могли отказаться брать ребенка в школу, отправить его ещё на год хуем груши околачивать. А в садиках последняя группа считалась подготовительной, там учили читать.
Упор на орфограммы и звуковой анализ - это путь к безграмотности, к неумению запоминать правильное написание слова и к утрате так называемой врожденной грамотности. +1. Вот так понаучат херне, а потом народ -тся и -ться путает, и пишет "через чур" с "пробывать". Лично я этих фонетических выкидышей ни одного до 2000х не встречал, а сейчас массово.
Меня на скорость чтения проверяли при поступлении в 1 класс. В 1991 году. Меня в 94 проверяли, да. И моего соседа не взяли, он пошел на год позже.
Вот так понаучат херне, а потом народ -тся и -ться путает, и пишет "через чур" с "пробывать". Лично я этих фонетических выкидышей ни одного до 2000х не встречал, а сейчас массово.
Плюс миллион. Дети до безумия сейчас безграмотны и пишут просто всё, как слышат. Анон с простынёй про фонетику, может, даже и прав - ЕСЛИ это всё понимают учителя, которые этому учат. Но есть у меня подозрение, что таких считанные единицы.
Кстати, это самое мерзкое "пробывать" - кристально чистой воды выкидыш именно звукового метода. И по его массовому распространению видно, насколько это тотальная проблема.
Все это фонематическое извращение нужно засунуть в выпускной класс. Факультативом для тех, кто хочет после школы в филологи да лингвисты податься. Маленькие дети не должны видеть неверно написанных слов, тогда они не будут делать ошибок при письме. Ребенок не должен угадывать, как написать слово, он должен это слово много раз увидеть правильно написанным и запомнить. Вместо "это слово пишется "корова", а произносится "карова", запомните, "карова", карова" дай ребенку прочесть сто предложений, где написано "корова", и он на автомате напишет "корова". А как оно произносится - да и шут бы с ним, произнесет как-нибудь. Если будет окать, ничего страшного, потом научится.
ну я знал только анонимную учительницу (в избранном учителей не было), это было вот почти перед закрытием старого Правдоруба, когда треды еле наскребались она всего несколько раз комментила, но казалась милой со своими забавными кулстори и она там вроде не палилась сама, а палила учениц, но им тоже ничего не говорила, а типа вот прикольно было "а они и не знают, что я знаю"
Упор на орфограммы и звуковой анализ - это путь к безграмотности, к неумению запоминать правильное написание слова и к утрате так называемой врожденной грамотности.
А если человека вместо этого заставлять видеть кусочки и транскрипции, он никогда не будет грамотно писать.
Вот так понаучат херне, а потом народ -тся и -ться путает, и пишет "через чур" с "пробывать".
Вот ради интереса, аноны, вы по профессии кто? Вы рассуждаете как обычные дилетанты, которые понятия не имеют ни о звуковом методе, ни о методике в целом, но зато позволяют себе рассуждать с дилетантской точки зрения, причем эту дилетантскую, обывательскую точку зрения выдают за истину в последней инстанции.
Лично я этих фонетических выкидышей ни одного до 2000х не встречал, а сейчас массово.
Вот именно, анон, вот именно, потому что как раз обучение в советской школе было полностью основано на звуковом методе и учеников учили разнице между звуком и буквой и вбивали, что произношение "карова" не означает такое же автоматическое написание, что звук "а" находится в слабой позиции, поэтому, прежде чем написать букву, надо выполнить проверку. И произношение "ца" и других спорных сочетаний также не означает такое же написание. И все остальные слабые позиции обязательно проговаривались и анализировались, что способствовало формированию орфографической зоркости и грамотности. А с 90-х годов и далее началась полная вакханалия и хотя звуковой метод остается традиционным и определяющим при обучении чтению, но вся реформа образования привела к тому, что на звуко-буквенный анализ, на фонетический разбор времени остается все меньше и меньше, учителя их не проводят в должной мере, отсюда мы имеем то, что имеем.
Дети, обученные по зрительному методу, пишут грамотно, по звуковому - безграмотно.
Да что ты, анон. Ты проводил исследования? Изучал статистику? Можешь поделиться данными? Ты вообще к образованию и к обучению чтению какое-то отношение имеешь?
Проверялся. И при недостаточной подготовке могли отказаться брать ребенка в школу, отправить его ещё на год хуем груши околачивать. А в садиках последняя группа считалась подготовительной, там учили читать.
В каком году, анон?
Меня на скорость чтения проверяли при поступлении в 1 класс. В 1991 году.
Меня в 94 проверяли, да. И моего соседа не взяли, он пошел на год позже.
Даже не спорю, аноны. Только мы говорили о поступлении в школу в советское время, а не в перестроечное и постсоветское.
А просветите меня откуда есть пошло, что слово "корова" произносится "карова"? Я училась в школе Белоруссии (подготовительный класс) и в школе России (9 классов), однако ни разу не сталкивалась с тем, чтобы кто-то говорил "карова". Ни в школе, ни в жизни. "Корова" единственно правильное произношение, если только это не местный выговор. Помните мульт: "Далеко, далеко на лугу пасутся ко... Правильно, коровы" С чего кто-то говорит "карова"?
Мнение профессионала на этот счет я уже ссылкой вносил. А вашим рассуждениям грош цена, пока обученные по вашему методу дети пишут ан масс неграмотно. Потому что ваш метод с грамотностью при письме ничего общего не имеет, наоборот, по этому методу дети заучивают неправильное написание слов. И если задрачивание неправильного написания, ах, пардон, транскрипции, из школ выбросить и вместо этого задаться целью научить детей изначально правильно писать слова, результаты не заставят себя ждать.
Мнение профессионала на этот счет я уже ссылкой вносил.
Это не мнение профессионала. Это статья из психологического журнала, так что скорее всего автор является психологом, а он отнюдь не профессионал в плане методики. К тому же автор говорит о чисто фонетическом методе, который разрабатывал Эльконин и который не нашел массового применения в школе.
А вашим рассуждениям грош цена, пока обученные по вашему методу дети пишут ан масс неграмотно.
Это не мои рассуждения. Вернее, это не рассуждения, а факты. И это не мой метод, это метод который применялся в советской школе и который давал прекрасные результаты, в плане грамотности в том числе. Ну не беритесь рассуждать о том, в чем не разбираетесь
Потому что ваш метод с грамотностью при письме ничего общего не имеет, наоборот, по этому методу дети заучивают неправильное написание слов.
Ну вот с чего вы это взяли? Просто вам так кажется? Вы хоть знаете, в чем состоит звуковой метод, чтобы с таким апломбом, ни на чем не основанном, утверждать, что он ничего не имеет с грамотностью? Что по нему дети заучивают неправильное написание слов? Ну кто вам сказал такую глупость? Воистину: слышали звон, да не знают, где он.
И если задрачивание неправильного написания, ах, пардон, транскрипции, из школ выбросить и вместо этого задаться целью научить детей изначально правильно писать слова, результаты не заставят себя ждать.
Блядь! Да результаты при применении этого метода не заставляли себя ждать! Этот метод был основой всего советского образования и грамотность в то время была не в сравнении с сегодняшней, когда на звуко-буквенный анализ и разбор все забили. Но при этом вы почему-то продолжаете черное называть белым. Или вы хотите сказать, что у нас сейчас все поголовно грамотны?
Обучение в советской школе было основано на зрительном методе. Еще один любитель. Ну кто вам такое сказал? Обучение чтению в СССР было основано на звуковом аналитико-синтетическом методе! Ну если не знаете, то не позорьтесь!
И долго тут будет нам фанатик от неработающего метода заливать, что нас в советское время учили по этому идиотскому методу? И что наших детей сейчас учат нормально, а не херне собачьей?
Мычащая скотина произносится как "корова" на севере России (не на Крайнем, не в тундре (хотя, скорее всего, и там тоже), а просто на севере). А "карова "- это центральное и южное произношение.
Вы хоть знаете, в чем состоит звуковой метод, чтобы с таким апломбом, ни на чем не основанном, утверждать, что он ничего не имеет с грамотностью? Что по нему дети заучивают неправильное написание слов?
Да, именно неправильное - потому что вместо того, чтобы как можно чаще видеть слово, написанное так, как оно пишется, дети его видят написанным так, как оно произносится. И пишут так, как оно, мать его, произносится, т.е. с ошибками.
И долго тут будет нам фанатик от неработающего метода заливать, что нас в советское время учили по этому идиотскому методу? И что наших детей сейчас учат нормально, а не херне собачьей?
Вы знаете суть этого метода? Можете привести доказательства, что он неработающий? Можете доказать, что в советское время учили по другому методу? У вас есть аргументы, что этот метод идиотский? Или вам главное ляпнуть глупость?
Да, именно неправильное - потому что вместо того, чтобы как можно чаще видеть слово, написанное так, как оно пишется, дети его видят написанным так, как оно произносится. И пишут так, как оно, мать его, произносится, т.е. с ошибками.
Кто вам сказал такую глупость? Вот с какого перепугу вы решили, что при этом методе дети часто видят слово написанным так, как оно произносится? Ну вы хоть знаете суть этого метода?
Поражает способность людей, которые, НЕ ЗНАЯ НИЧЕГО о сути того или иного явления, начинают с видом знатока о нем рассуждать. И не просто рассуждать, а доказывать, что явление плохое или хорошее, причем с апломбом профессора. И не подозревая при этом, как глупо они выглядят.
Не "просто психолог". Читайте про автора Ну и? Таки психолог. Каких много. Таких заведующих лабораторий пруд пруди. Но даже будь она ранга Выготского, она осталась бы психологом, который ни хрена не смыслит в методике просто по тому, что это не ее епархия.
Вы знаете суть этого метода? Можете привести доказательства, что он неработающий? Можете доказать, что в советское время учили по другому методу? У вас есть аргументы, что этот метод идиотский?
Есть и аргументы, и доказательства, просто вы их пропускаете мимо ушей. Меж тем достаточно взять и посмотреть, как пишут люди, учившиеся писать разными методами. Учили разбирать слова по звукам = пишет безграмотно.
Кто вам сказал такую глупость? Вот с какого перепугу вы решили, что при этом методе дети часто видят слово написанным так, как оно произносится? Ну вы хоть знаете суть этого метода?
Именно что так, как произносится - потому что их учат эти слова транскрибировать, относить слово "собака" к словам, начинающимся на "са" и прочими извращениями заниматься.
Есть и аргументы, и доказательства, просто вы их пропускаете мимо ушей. Вы считаете аргументами и доказательствами словосочетания "идиотский метод", "неработающий метод" и т.д. ? У меня для вас плохие новости в таком случае. Никто из тех, кто осуждает здесь звуковой метод, ни одного аргумента не привел. Да и как они могли их привести, если эти люди сути метода не знают, а опираются только на то, что где-то когда-то что-то слышали. Они пишут только о своих впечатлениях, ни на чем не основанных. Ни на статистике, ни на экспериментах, ни на знании.
как пишут люди, учившиеся писать разными методами. Еще раз для совсем уж одаренных. В советское время не учили писать разными методами. Метод был только один - по буквам: О-Д-И-Н - звуковой. И грамотность в советское время была не идеальной, конечно, но однозначно не такой как сейчас. А вот когда в перестроечное и постперестроечное время начали применять другие методы, пусть они и не нашли массового применения, и звуковой метод сильно сократили в плане использования звукового анализа и фонетического разбора, то мы стали получать соответствующую грамотность. Вы вообще в логику умеете?Причинно-следственные связи прослеживаете?
Учили разбирать слова по звукам = пишет безграмотно.
У вас есть статистика? Экспериментальные исследования? Или вы просто так ляпаете?
Именно что так, как произносится - потому что их учат эти слова транскрибировать, относить слово "собака" к словам, начинающимся на "са" и прочими извращениями заниматься. Ой, мама! Ну как, как человек, не знающий о методе Н-И-Ч-Е-Г-О, может писать такую глупость и даже не стесняется? С чего вы взяли, что слово "собака" учат относить к словам, начинающимся с "са"? Ну это такой бред, который может только в страшном сне присниться! Ничего подобного при звуковом методе не происходит! Что ж вы как попка-попугай продолжаете талдычить эту глупость, которая ничего общего со звуковым методом не имеет?
Если вы и в реальной жизни, а не только в анонимном сообществе (а это, скорее всего, так) с таким же упорством и самоуверенностью несете чушь, в которой не разбираетесь, представляю, как над вами за вашей спиной потешаются ваши знакомые.
Метод был только один - по буквам: О-Д-И-Н - звуковой. Что ты за придурок, а. Этот твой сраный фонематический метод начали впихивать в школы только после 1982 - и сразу же раскритиковали, потому что он оказался хуйней.
К счастью, минобр РФ в 2015, кажется, году разродился отменой этой хуйни в школах, вернувшись к нормальным советским программам. Алилуйя, может теперь грамотных станет больше.
Что ты за придурок, а. Этот твой сраный фонематический метод начали впихивать в школы только после 1982 - и сразу же раскритиковали, потому что он оказался хуйней.
Придурок - это ты. Про то, что звуковой метод - фигня и зло, написал один анон, а ссылку дал на критическую статью психолога, который критикует не звуковой метод, а как раз таки фонетический, вводимый Элькониным, и который не получил массового распространения. А я говорю о звуковом методе, который был в советской школе и остается традиционным сейчас, хотя и в сильно урезанном виде.
Спокойно выдохни и перечитай тред сначала, вникни, кто о чем пишет.
14.02.2022 в 13:50
14.02.2022 в 19:43
Звуковой метод - вредительство. Но на Украине точно он был в началке в 2010х - аноновому чаду пытались в обычной общеобразовательной школе эту хуйню впихнуть, дома бабушки с дедушками внуков по-людски переучивали.
Аноны, ну не несите вы ерунды, если не в материале. В русском языке между звуками и буквами нет соответствия. Обучающийся грамоте учится переводить звуки в буквы, т.е. писать и, наоборот, переводить сочетания букв в звуковую форму слов, т.е. читать. Поэтому, чтобы правильно обучить читать, надо четко представлять различие между звуками и буквами.
Первостепенная роль отводится углублённой и разносторонней работе над звуками. Необходимо научить детей воспринимать их на слух, произносить, наблюдать за артикуляцией, осознавать звуки как фонемы, научить различать гласные и согласные звуки по их характерным признакам.
Средством, обеспечивающим проникновение в фонетическую структуру слова, выступает звуковой анализ. Это важнейшая составная часть всей работы на уроках грамоты.
И уже в букварный период благодаря звуковому методу начинается работа над орфографической грамотностью учащихся. И начинать её надо с развития их орфографической зоркости. Целенаправленное обучение поиску орфограмм главным образом происходит в процессе звуко-буквенного анализа слов.
При звуковом методе обучения грамоте дети приобретают знания о тех опознавательных признаках, по которым они могли бы, еще не владея орфографическими правилами, обнаруживать подавляющее большинство орфограмм. Самую значительную часть орфограмм русского языка составляют орфограммы слабых позиций, к которым в первую очередь относятся безударные гласные в разных частях слова, согласные парные по звонкости-глухости, стоящие на конце слов и перед другими согласными. Если познакомить первоклассников с опознавательными признаками этих орфограмм, то они смогут научиться ставить перед собой орфографические задачи, задолго до изучения соответствующих правил. А такое знакомство возможно как раз при применении звукового метода.
А в СССР в садиках детей учили читать, самого анона учили в 70х-80х. Были "кассы" с буквами, из них составляли слова. И это явно было распространено, потому что эти "кассы" были фабричные и продавались в канцелярских. А при поступлении в первый класс проверяли навык чтения вслух на скорость.
Кассы букв продавались в канцелярских как раз первого класса, но не для детского сада. И при поступлении в первый класс никакой навык чтения на скорость не проверялся. Умение читать вообще не было обязательным условием для поступления в школу. Да и никакого тестирования для поступления было не нужно. Ребенку исполнялось 7 лет - родители приносили документы в школу по месту жительства - происходило автоматическое зачисление. А первая проверка техники чтения проходила после окончания букварного периода.
14.02.2022 в 20:39
Бред. Чтобы обучить читать, необходимо научить понимать СМЫСЛ слов, а то, как слова читаются вслух - это сугубо вторичная фигня, которая запросто выучивается между делом. Упор на орфограммы и звуковой анализ - это путь к безграмотности, к неумению запоминать правильное написание слова и к утрате так называемой врожденной грамотности. Которую человек приобретает только в одном случае - если много читает в раннем возрасте. Он может не знать вообще ни одного правила русского языка, но правильно напишет каждую орфограмму на чистой интуиции и памяти.
А если человека вместо этого заставлять видеть кусочки и транскрипции, он никогда не будет грамотно писать. Что мы и наблюдаем последние годы. Дети, обученные по зрительному методу, пишут грамотно, по звуковому - безграмотно.
14.02.2022 в 21:21
Проверялся.
И при недостаточной подготовке могли отказаться брать ребенка в школу, отправить его ещё на год хуем груши околачивать.
А в садиках последняя группа считалась подготовительной, там учили читать.
14.02.2022 в 21:25
+1.
Вот так понаучат херне, а потом народ -тся и -ться путает, и пишет "через чур" с "пробывать".
Лично я этих фонетических выкидышей ни одного до 2000х не встречал, а сейчас массово.
14.02.2022 в 21:38
14.02.2022 в 22:52
Меня в 94 проверяли, да. И моего соседа не взяли, он пошел на год позже.
Вот так понаучат херне, а потом народ -тся и -ться путает, и пишет "через чур" с "пробывать". Лично я этих фонетических выкидышей ни одного до 2000х не встречал, а сейчас массово.
Плюс миллион. Дети до безумия сейчас безграмотны и пишут просто всё, как слышат. Анон с простынёй про фонетику, может, даже и прав - ЕСЛИ это всё понимают учителя, которые этому учат. Но есть у меня подозрение, что таких считанные единицы.
14.02.2022 в 23:03
14.02.2022 в 23:31
15.02.2022 в 00:11
она всего несколько раз комментила, но казалась милой со своими забавными кулстори и она там вроде не палилась сама, а палила учениц, но им тоже ничего не говорила, а типа вот прикольно было "а они и не знают, что я знаю"
15.02.2022 в 03:39
А если человека вместо этого заставлять видеть кусочки и транскрипции, он никогда не будет грамотно писать.
Вот так понаучат херне, а потом народ -тся и -ться путает, и пишет "через чур" с "пробывать".
Вот ради интереса, аноны, вы по профессии кто? Вы рассуждаете как обычные дилетанты, которые понятия не имеют ни о звуковом методе, ни о методике в целом, но зато позволяют себе рассуждать с дилетантской точки зрения, причем эту дилетантскую, обывательскую точку зрения выдают за истину в последней инстанции.
Лично я этих фонетических выкидышей ни одного до 2000х не встречал, а сейчас массово.
Вот именно, анон, вот именно, потому что как раз обучение в советской школе было полностью основано на звуковом методе и учеников учили разнице между звуком и буквой и вбивали, что произношение "карова" не означает такое же автоматическое написание, что звук "а" находится в слабой позиции, поэтому, прежде чем написать букву, надо выполнить проверку. И произношение "ца" и других спорных сочетаний также не означает такое же написание. И все остальные слабые позиции обязательно проговаривались и анализировались, что способствовало формированию орфографической зоркости и грамотности. А с 90-х годов и далее началась полная вакханалия и хотя звуковой метод остается традиционным и определяющим при обучении чтению, но вся реформа образования привела к тому, что на звуко-буквенный анализ, на фонетический разбор времени остается все меньше и меньше, учителя их не проводят в должной мере, отсюда мы имеем то, что имеем.
Дети, обученные по зрительному методу, пишут грамотно, по звуковому - безграмотно.
Да что ты, анон. Ты проводил исследования? Изучал статистику? Можешь поделиться данными? Ты вообще к образованию и к обучению чтению какое-то отношение имеешь?
Проверялся.
И при недостаточной подготовке могли отказаться брать ребенка в школу, отправить его ещё на год хуем груши околачивать.
А в садиках последняя группа считалась подготовительной, там учили читать.
В каком году, анон?
Меня на скорость чтения проверяли при поступлении в 1 класс. В 1991 году.
Меня в 94 проверяли, да. И моего соседа не взяли, он пошел на год позже.
Даже не спорю, аноны. Только мы говорили о поступлении в школу в советское время, а не в перестроечное и постсоветское.
15.02.2022 в 08:04
15.02.2022 в 08:41
в 70х-80х
15.02.2022 в 11:12
15.02.2022 в 11:25
15.02.2022 в 13:29
15.02.2022 в 16:16
Это не мнение профессионала. Это статья из психологического журнала, так что скорее всего автор является психологом, а он отнюдь не профессионал в плане методики. К тому же автор говорит о чисто фонетическом методе, который разрабатывал Эльконин и который не нашел массового применения в школе.
А вашим рассуждениям грош цена, пока обученные по вашему методу дети пишут ан масс неграмотно.
Это не мои рассуждения. Вернее, это не рассуждения, а факты. И это не мой метод, это метод который применялся в советской школе и который давал прекрасные результаты, в плане грамотности в том числе. Ну не беритесь рассуждать о том, в чем не разбираетесь
Потому что ваш метод с грамотностью при письме ничего общего не имеет, наоборот, по этому методу дети заучивают неправильное написание слов.
Ну вот с чего вы это взяли? Просто вам так кажется? Вы хоть знаете, в чем состоит звуковой метод, чтобы с таким апломбом, ни на чем не основанном, утверждать, что он ничего не имеет с грамотностью? Что по нему дети заучивают неправильное написание слов?
И если задрачивание неправильного написания, ах, пардон, транскрипции, из школ выбросить и вместо этого задаться целью научить детей изначально правильно писать слова, результаты не заставят себя ждать.
Блядь! Да результаты при применении этого метода не заставляли себя ждать! Этот метод был основой всего советского образования и грамотность в то время была не в сравнении с сегодняшней, когда на звуко-буквенный анализ и разбор все забили. Но при этом вы почему-то продолжаете черное называть белым. Или вы хотите сказать, что у нас сейчас все поголовно грамотны?
Обучение в советской школе было основано на зрительном методе.
Еще один любитель. Ну кто вам такое сказал? Обучение чтению в СССР было основано на звуковом аналитико-синтетическом методе! Ну если не знаете, то не позорьтесь!
15.02.2022 в 18:31
15.02.2022 в 18:33
15.02.2022 в 19:10
15.02.2022 в 19:35
15.02.2022 в 21:17
Да, именно неправильное - потому что вместо того, чтобы как можно чаще видеть слово, написанное так, как оно пишется, дети его видят написанным так, как оно произносится. И пишут так, как оно, мать его, произносится, т.е. с ошибками.
15.02.2022 в 21:28
16.02.2022 в 10:41
Вы знаете суть этого метода? Можете привести доказательства, что он неработающий? Можете доказать, что в советское время учили по другому методу? У вас есть аргументы, что этот метод идиотский? Или вам главное ляпнуть глупость?
Да, именно неправильное - потому что вместо того, чтобы как можно чаще видеть слово, написанное так, как оно пишется, дети его видят написанным так, как оно произносится. И пишут так, как оно, мать его, произносится, т.е. с ошибками.
Кто вам сказал такую глупость? Вот с какого перепугу вы решили, что при этом методе дети часто видят слово написанным так, как оно произносится? Ну вы хоть знаете суть этого метода?
Поражает способность людей, которые, НЕ ЗНАЯ НИЧЕГО о сути того или иного явления, начинают с видом знатока о нем рассуждать. И не просто рассуждать, а доказывать, что явление плохое или хорошее, причем с апломбом профессора. И не подозревая при этом, как глупо они выглядят.
Не "просто психолог". Читайте про автора
Ну и? Таки психолог. Каких много. Таких заведующих лабораторий пруд пруди. Но даже будь она ранга Выготского, она осталась бы психологом, который ни хрена не смыслит в методике просто по тому, что это не ее епархия.
16.02.2022 в 13:01
Есть и аргументы, и доказательства, просто вы их пропускаете мимо ушей. Меж тем достаточно взять и посмотреть, как пишут люди, учившиеся писать разными методами. Учили разбирать слова по звукам = пишет безграмотно.
Кто вам сказал такую глупость? Вот с какого перепугу вы решили, что при этом методе дети часто видят слово написанным так, как оно произносится? Ну вы хоть знаете суть этого метода?
Именно что так, как произносится - потому что их учат эти слова транскрибировать, относить слово "собака" к словам, начинающимся на "са" и прочими извращениями заниматься.
17.02.2022 в 13:55
Вы считаете аргументами и доказательствами словосочетания "идиотский метод", "неработающий метод" и т.д. ? У меня для вас плохие новости в таком случае. Никто из тех, кто осуждает здесь звуковой метод, ни одного аргумента не привел. Да и как они могли их привести, если эти люди сути метода не знают, а опираются только на то, что где-то когда-то что-то слышали. Они пишут только о своих впечатлениях, ни на чем не основанных. Ни на статистике, ни на экспериментах, ни на знании.
как пишут люди, учившиеся писать разными методами.
Еще раз для совсем уж одаренных. В советское время не учили писать разными методами. Метод был только один - по буквам: О-Д-И-Н - звуковой. И грамотность в советское время была не идеальной, конечно, но однозначно не такой как сейчас. А вот когда в перестроечное и постперестроечное время начали применять другие методы, пусть они и не нашли массового применения, и звуковой метод сильно сократили в плане использования звукового анализа и фонетического разбора, то мы стали получать соответствующую грамотность. Вы вообще в логику умеете?Причинно-следственные связи прослеживаете?
Учили разбирать слова по звукам = пишет безграмотно.
У вас есть статистика? Экспериментальные исследования? Или вы просто так ляпаете?
Именно что так, как произносится - потому что их учат эти слова транскрибировать, относить слово "собака" к словам, начинающимся на "са" и прочими извращениями заниматься.
Ой, мама! Ну как, как человек, не знающий о методе Н-И-Ч-Е-Г-О, может писать такую глупость и даже не стесняется? С чего вы взяли, что слово "собака" учат относить к словам, начинающимся с "са"? Ну это такой бред, который может только в страшном сне присниться! Ничего подобного при звуковом методе не происходит! Что ж вы как попка-попугай продолжаете талдычить эту глупость, которая ничего общего со звуковым методом не имеет?
Если вы и в реальной жизни, а не только в анонимном сообществе (а это, скорее всего, так) с таким же упорством и самоуверенностью несете чушь, в которой не разбираетесь, представляю, как над вами за вашей спиной потешаются ваши знакомые.
17.02.2022 в 15:34
Что ты за придурок, а.
Этот твой сраный фонематический метод начали впихивать в школы только после 1982 - и сразу же раскритиковали, потому что он оказался хуйней.
17.02.2022 в 15:41
Алилуйя, может теперь грамотных станет больше.
17.02.2022 в 15:42
Этот твой сраный фонематический метод начали впихивать в школы только после 1982 - и сразу же раскритиковали, потому что он оказался хуйней.
Придурок - это ты. Про то, что звуковой метод - фигня и зло, написал один анон, а ссылку дал на критическую статью психолога, который критикует не звуковой метод, а как раз таки фонетический, вводимый Элькониным, и который не получил массового распространения.
А я говорю о звуковом методе, который был в советской школе и остается традиционным сейчас, хотя и в сильно урезанном виде.
Спокойно выдохни и перечитай тред сначала, вникни, кто о чем пишет.
17.02.2022 в 15:44
Фонематический *быстрофикс*