А мясо? А мясо у монкеев было по особым праздникам! Ничо, что на родине нигр и современного человечества много мяса водилось все таки в саваннах, где и своих хищников было дохуя, которым те манки на одну манки, вроде предков современных львов? А какое мясо в глухих джунглях?.. Ну разве что хомяка схомячить)) Волки, бают, полевок ели только в путь. (была такая книжка про наблюдателя за волками авторства Фарли Моуэтта) Ну, я так думаю)))
А мясо? А много ты знаешь обезьян-мясоедов, у которых мясная пища составляет значимую часть рациона, а не просто "нашли ящерку - сожрали"? Мясо было сильно позже. Трихроматическое зрение появилось ещё на уровне всяких макак и мартышек, а они питаются плодами и листвой.
Волки, бают, полевок ели только в путь. Они и сейчас не брезгуют. Оленя или лося загнать - опасно, трудоёмко и не каждый день получается, а мыши - вот они, всегда перебиться можно. Собаки примитивных пород до сих пор очень уважают мышковать.
У нас зубы и кишки мясоедские. Наши зубы, строение челюстей, способность пережёвывать, длина и строение кишок, набор пищеварительных ферментов и кислотность в желудке - всё это ближе к травоядным, чем к мясоедам. И первым "мясом" были далеко не мамонты, а всякие беспозвоночные, типа улиток и прочей гадости, которая добывалась не охотой, а собиранием.
А много ты знаешь обезьян-мясоедов Мы о человеческом восприятии же речь вели, а не об обезьянах вроде, или я путаю? Обезьяны к нам близки, но все же это другое. У человека мозг развивался из-за богатой белками пищи, без мяса бы не было белого человека, т.к. перенести долгую зиму мы могли только на животной пище. Так что да, мы приматы-мясоеды.
Наши зубы, строение челюстей, способность пережёвывать, длина и строение кишок, набор пищеварительных ферментов и кислотность в желудке Свидетельствует, что мы не травоядные. Объем желудка человека к размерам тела сравни с травоядными животными, чем спорить о школьных знаниях. Домашнее обучение?
Свидетельствует, что мы не травоядные. Объем желудка человека к размерам тела сравни с травоядными животными, чем спорить о школьных знаниях. Домашнее обучение?
Окей. Пойдём по пунктам.
Коренные зубы хищника - той же собаки или кошки - видел? Где у них жевательная поверхность? Они острые и способны только разрывать и разгрызать пищу, никак не пережёвывать, в отличие от относительно плоских человеческих, которые гораздо ближе по форме к зубам травоядных. Клыки у человека рудиментарны и для охоты не годятся. Они вообще нефункциональны. Впрочем, клыки есть даже у жеребцов и самцов кабарги (и куда внушительней человечьих), их наличие вообще не показательно. Резцы у хищников мелкие и заострённые (как минимум в молодости, с возрастом стираются), у человека и травоядных - крупные, широкие и плоские.
Челюсти. У хищников нижняя челюсть способна двигаться только в вертикальной плоскости и не способна - в горизонтальной. Хищники не способны пережёвывать пищу - только дробить. Не перетирают еду, а глотают и переваривают кусками. В отличие от нас с травоядными. Пасть у хищников глубокая, широко распахивающаяся, открытая с боков, чтобы иметь возможность делать глубокий хват по добыче. В отличие от ограниченной с боков щеками ротовой полости травоядных и человека, чьё ротовое отверстие довольно небольшое. Это же, кстати, обуславливает различие в способе питья: хищники лакают, забрасывая воду в пасть языком, тогда как травоядные и человек воду всасывают.
Пищевод у травоядных и человека, в отличие от хищников, тонкий, т. к. рассчитан на измельчённую кашицеобразную пищу.
Объём желудка у хищников - 60-70% от всей пищеварительной системы. У человека - около 25%, у травоядных - до 30%. Кислотность желудка у хищников - <1 или 1 PH, у человека и травоядных - 4-5 PH.
Длина тонкого кишечника у хищников в 3-5 раз длиннее тела, у травоядных - в 10-15 раз, у человека - в 10-12 раз. Строение толстого кишечника: у хищников гладкий и короткий, у травоядных и человека - относительно длинный с неровной поверхностью.
Слюна человека и травоядных содержит ферменты, позволяющие начать расщепление углеводов уже во рту во время жевания. У хищников этих ферментов нет, т.к. они не жуют, а лишь разрезают пищу зубами и быстро заглатывают. Печень хищников способна полностью нейтрализовать витамин А, которого много в животной пище, печень травоядных и человека на это не способна. Хищники не могут отравиться переизбытком витамина А, мы - очень даже.
Хищники способны штатно питаться раз в несколько дней, но большими объёмами, тогда как человеку и травоядным для нормальной жизнедеятельности требуется принимать пищу меньшими порциями, но постоянно, по нескольку раз в день.
Коренные зубы хищника - той же собаки или кошки - видел? Коренные зубы приматов, тебя несёт не туда. Дальше даже не читаю, ты сравниваешь абсолютно другой вид с приматами. С кошками, пиздец. Если тебя не учили в школе, то напомню, что обезьяны нам не предки ни разу. У нас есть общий предок, теоретически, но развитие ещё до появления хомосапиенса шло совершенно по другому типу. Мы не травоядные, наш мозг не способен был развиться на травоядной пище. Ты, может, в веганской секте росла? Откуда такое невежество?
Дальше даже не читаю, Оно и видно, что не читаешь. В посте, из которого ты выцепил исходную фразу про Наши зубы, строение челюстей, способность пережёвывать, длина и строение кишок, набор пищеварительных ферментов и кислотность в желудке было написано, что всё это у человека ближе к травоядным, а не к мясоедам, они же хищники (и даже до всеядных медведей и енотов мы не дотягиваем в этом плане). На кой хер ты тогда выдрал эту фразу из контекста, если не собирался обсуждать озвученное в ней сравнение?
Мы как раз-таки травоядные, которые употреблять мясо (не животный белок как таковой, а именно мясо, раз разговор выше шёл о нём) в значительных объёмах стали тогда, когда научились его термически обрабатывать. Потому что без этой термической обработки наш пищеварительный тракт херово приспособлен к его перевариванию - начиная от того, что пережёвывать его сырьём нашими зубами неудобно, и заканчивая тем, что кислотности желудка на полноценное его расщепление не хватает, и получаемое из сырого мяса количество калорий не так уж сильно перекрывает затраты на его же переваривание. В отличие от приспособленных именно к мясоедению хищников, про сравнение с которыми ты "не читал".
Мы не травоядные, наш мозг не способен был развиться на травоядной пище. Ещё раз, животная пища не равно сырое мясо. Затраты на его переваривание у неприспособленного для этого организма (а наш не приспособлен) слишком велики. Чтобы покрыть энергетические потребности первых хомо мясом, им бы пришлось сутками его пережёвывать. Источником калорий в сыром виде с вероятностью было не мясо, а жир. Костный мозг из оставленных крупными хищниками костей, которые эректусы раскалывали камнями - и следы вот этого вот как раз и присутствуют в археологических находках. Сейчас считается, что первые люди в плане животной пищи, вероятнее всего, были падальщиками. Но база у нас всё равно травоядная, как у всех приматов.
И хватит плясать тут про домашнее обучение и веганские секты. Когда я учился в школе, ни того, ни другого в этой стране не было. Зато было нормальное образование, позволяющее аргументированно отвечать, а не только тупо переходить в споре на личности, пытаясь уесть оппонента.
Года два назад в местном супермаркете вместо трехпроцентной скидки при оплате карточкой местного банка стали давать трехпроцентный кешбэк. Почему они могли это сделать?
Ну что договор, понятно, а зачем им было надо заключать именно такой договор? Какая именно и кому из них выгода от того, что деньги гоняются туда-сюда?
Почему некоторые люди, дорвавшись до должности начальника, начинают сильно охуевать и вести себя по борзому? Потому что они маленькие хуилы, вот и все. Сказано же - власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно!!! АААААААААААААААААААААААААААХАХАХА!!!!!!!!
Потому что над ними ещё начальники, которые больно сношают их в попу. Если раньше сотрудник мог лишь компресс приложить и поплакать, то теперь может слить негатив на подчинённых. Отсюда и причина - анальная боль.
В том, что карта определенного банка. Раньеш точно так же было, в том и дело. За оплату такими же карточками, за такие же товары, тем же клиентам, тот же процент. Только приходит теперь на следующий день. (Я не говорю, что в этом нет смысла, я прост' не знаю, какой он, вот и спрашиваю)) Кому это было нужно - магазину или банку, обоим ли так выгодно или кому-то хуже стало и т.д.)
Почему больше распространены детективы, где среди персонажей есть одна звезда, которая всегда высказывает правильную версию, и всякие лопухи, которые в лучшем случае не мешают, чем такие, где у каждого в команде бывают и озарения, и ошибки, и рутина?
Почему больше распространены детективы, где среди персонажей есть одна звезда 1. Потому как так проще писать! 2. Потому что у большинства людей нет шизофрении! Множество т.н. POV не очень удобно воспринимать, на самом деле.
детективы, где среди персонажей есть одна звезда А т.н. хардбойл вообще слегка не про то, это ближе к классической хероической саге. А херой должен быть один!
Кому это было нужно - магазину или банку, обоим ли так выгодно или кому-то хуже стало и т.д.) Выгода, что это определённая сеть и определенный банк. Плюс данные клиентов. Банк ничего не тратит, только зарабатывает на операциях. Магазин часть прибыли переводит банку на кэшбэк, покупатель радуется ложной выгоде. В итоге у магазина лояльные клиенты, у банка финансы для операций.
Раньеш точно так же было, в том и дело. За оплату такими же карточками, за такие же товары, тем же клиентам, тот же процент. Только приходит теперь на следующий день. И клиенту приходит эсэмэс, что ему приехала денежка, и в следующий раз он поползет со своей карточкой в этот же магазин а не в другой, где цены сразу ниже на те же три процента. скидку можно и не заметить - объявление прозевал, чек смял и выкинул. Как вариант.
В начале фильма "Этот безумный, безумный, безумный, безумный мир" есть сцена, где кто-то умирает и пинает при этом ведро. В английском языке, на котором фильм и снят, kick the bucket (что буквально означает "пнуть ведро") - идиома, что-то вроде русского "отбросить коньки". А есть какое-то общепринятое название у такого приема - когда воспрозводится буквально понимаемый фразеологизм?
24.09.2021 в 18:59
24.09.2021 в 19:56
А мясо у монкеев было по особым праздникам!
Ничо, что на родине нигр и современного человечества много мяса водилось все таки в саваннах, где и своих хищников было дохуя, которым те манки на одну манки, вроде предков современных львов? А какое мясо в глухих джунглях?.. Ну разве что хомяка схомячить)) Волки, бают, полевок ели только в путь. (была такая книжка про наблюдателя за волками авторства Фарли Моуэтта)
Ну, я так думаю)))
24.09.2021 в 20:11
25.09.2021 в 18:44
фиолетовый анон
26.09.2021 в 07:03
А много ты знаешь обезьян-мясоедов, у которых мясная пища составляет значимую часть рациона, а не просто "нашли ящерку - сожрали"? Мясо было сильно позже. Трихроматическое зрение появилось ещё на уровне всяких макак и мартышек, а они питаются плодами и листвой.
Волки, бают, полевок ели только в путь.
Они и сейчас не брезгуют. Оленя или лося загнать - опасно, трудоёмко и не каждый день получается, а мыши - вот они, всегда перебиться можно. Собаки примитивных пород до сих пор очень уважают мышковать.
У нас зубы и кишки мясоедские.
Наши зубы, строение челюстей, способность пережёвывать, длина и строение кишок, набор пищеварительных ферментов и кислотность в желудке - всё это ближе к травоядным, чем к мясоедам. И первым "мясом" были далеко не мамонты, а всякие беспозвоночные, типа улиток и прочей гадости, которая добывалась не охотой, а собиранием.
26.09.2021 в 09:14
Мы о человеческом восприятии же речь вели, а не об обезьянах вроде, или я путаю? Обезьяны к нам близки, но все же это другое. У человека мозг развивался из-за богатой белками пищи, без мяса бы не было белого человека, т.к. перенести долгую зиму мы могли только на животной пище. Так что да, мы приматы-мясоеды.
26.09.2021 в 09:22
Свидетельствует, что мы не травоядные. Объем желудка человека к размерам тела сравни с травоядными животными, чем спорить о школьных знаниях. Домашнее обучение?
26.09.2021 в 14:46
Окей. Пойдём по пунктам.
Коренные зубы хищника - той же собаки или кошки - видел? Где у них жевательная поверхность? Они острые и способны только разрывать и разгрызать пищу, никак не пережёвывать, в отличие от относительно плоских человеческих, которые гораздо ближе по форме к зубам травоядных. Клыки у человека рудиментарны и для охоты не годятся. Они вообще нефункциональны. Впрочем, клыки есть даже у жеребцов и самцов кабарги (и куда внушительней человечьих), их наличие вообще не показательно. Резцы у хищников мелкие и заострённые (как минимум в молодости, с возрастом стираются), у человека и травоядных - крупные, широкие и плоские.
Челюсти. У хищников нижняя челюсть способна двигаться только в вертикальной плоскости и не способна - в горизонтальной. Хищники не способны пережёвывать пищу - только дробить. Не перетирают еду, а глотают и переваривают кусками. В отличие от нас с травоядными.
Пасть у хищников глубокая, широко распахивающаяся, открытая с боков, чтобы иметь возможность делать глубокий хват по добыче. В отличие от ограниченной с боков щеками ротовой полости травоядных и человека, чьё ротовое отверстие довольно небольшое. Это же, кстати, обуславливает различие в способе питья: хищники лакают, забрасывая воду в пасть языком, тогда как травоядные и человек воду всасывают.
Пищевод у травоядных и человека, в отличие от хищников, тонкий, т. к. рассчитан на измельчённую кашицеобразную пищу.
Объём желудка у хищников - 60-70% от всей пищеварительной системы. У человека - около 25%, у травоядных - до 30%.
Кислотность желудка у хищников - <1 или 1 PH, у человека и травоядных - 4-5 PH.
Длина тонкого кишечника у хищников в 3-5 раз длиннее тела, у травоядных - в 10-15 раз, у человека - в 10-12 раз.
Строение толстого кишечника: у хищников гладкий и короткий, у травоядных и человека - относительно длинный с неровной поверхностью.
Слюна человека и травоядных содержит ферменты, позволяющие начать расщепление углеводов уже во рту во время жевания. У хищников этих ферментов нет, т.к. они не жуют, а лишь разрезают пищу зубами и быстро заглатывают.
Печень хищников способна полностью нейтрализовать витамин А, которого много в животной пище, печень травоядных и человека на это не способна. Хищники не могут отравиться переизбытком витамина А, мы - очень даже.
Хищники способны штатно питаться раз в несколько дней, но большими объёмами, тогда как человеку и травоядным для нормальной жизнедеятельности требуется принимать пищу меньшими порциями, но постоянно, по нескольку раз в день.
Ну и у кого из нас домашнее обучение, мм?
26.09.2021 в 15:50
Коренные зубы приматов, тебя несёт не туда. Дальше даже не читаю, ты сравниваешь абсолютно другой вид с приматами. С кошками, пиздец. Если тебя не учили в школе, то напомню, что обезьяны нам не предки ни разу. У нас есть общий предок, теоретически, но развитие ещё до появления хомосапиенса шло совершенно по другому типу. Мы не травоядные, наш мозг не способен был развиться на травоядной пище. Ты, может, в веганской секте росла? Откуда такое невежество?
26.09.2021 в 16:58
Оно и видно, что не читаешь. В посте, из которого ты выцепил исходную фразу про Наши зубы, строение челюстей, способность пережёвывать, длина и строение кишок, набор пищеварительных ферментов и кислотность в желудке было написано, что всё это у человека ближе к травоядным, а не к мясоедам, они же хищники (и даже до всеядных медведей и енотов мы не дотягиваем в этом плане). На кой хер ты тогда выдрал эту фразу из контекста, если не собирался обсуждать озвученное в ней сравнение?
Мы как раз-таки травоядные, которые употреблять мясо (не животный белок как таковой, а именно мясо, раз разговор выше шёл о нём) в значительных объёмах стали тогда, когда научились его термически обрабатывать. Потому что без этой термической обработки наш пищеварительный тракт херово приспособлен к его перевариванию - начиная от того, что пережёвывать его сырьём нашими зубами неудобно, и заканчивая тем, что кислотности желудка на полноценное его расщепление не хватает, и получаемое из сырого мяса количество калорий не так уж сильно перекрывает затраты на его же переваривание. В отличие от приспособленных именно к мясоедению хищников, про сравнение с которыми ты "не читал".
Мы не травоядные, наш мозг не способен был развиться на травоядной пище.
Ещё раз, животная пища не равно сырое мясо. Затраты на его переваривание у неприспособленного для этого организма (а наш не приспособлен) слишком велики. Чтобы покрыть энергетические потребности первых хомо мясом, им бы пришлось сутками его пережёвывать. Источником калорий в сыром виде с вероятностью было не мясо, а жир. Костный мозг из оставленных крупными хищниками костей, которые эректусы раскалывали камнями - и следы вот этого вот как раз и присутствуют в археологических находках. Сейчас считается, что первые люди в плане животной пищи, вероятнее всего, были падальщиками. Но база у нас всё равно травоядная, как у всех приматов.
И хватит плясать тут про домашнее обучение и веганские секты. Когда я учился в школе, ни того, ни другого в этой стране не было. Зато было нормальное образование, позволяющее аргументированно отвечать, а не только тупо переходить в споре на личности, пытаясь уесть оппонента.
27.09.2021 в 02:09
27.09.2021 в 17:08
27.09.2021 в 19:02
29.09.2021 в 08:54
Договор с банком так оформили.
29.09.2021 в 19:50
30.09.2021 в 16:13
30.09.2021 в 16:51
30.09.2021 в 17:19
30.09.2021 в 18:00
Потому что они маленькие хуилы, вот и все.
Сказано же - власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно!!!
АААААААААААААААААААААААААААХАХАХА!!!!!!!!
30.09.2021 в 18:20
30.09.2021 в 18:40
Кулстори пили.
30.09.2021 в 19:09
Раньеш точно так же было, в том и дело.
(Я не говорю, что в этом нет смысла, я прост' не знаю, какой он, вот и спрашиваю)) Кому это было нужно - магазину или банку, обоим ли так выгодно или кому-то хуже стало и т.д.)
30.09.2021 в 19:33
30.09.2021 в 20:28
1. Потому как так проще писать!
2. Потому что у большинства людей нет шизофрении! Множество т.н. POV не очень удобно воспринимать, на самом деле.
30.09.2021 в 20:29
А т.н. хардбойл вообще слегка не про то, это ближе к классической хероической саге.
А херой должен быть один!
30.09.2021 в 22:06
01.10.2021 в 02:50
Выгода, что это определённая сеть и определенный банк. Плюс данные клиентов. Банк ничего не тратит, только зарабатывает на операциях. Магазин часть прибыли переводит банку на кэшбэк, покупатель радуется ложной выгоде. В итоге у магазина лояльные клиенты, у банка финансы для операций.
01.10.2021 в 07:07
И клиенту приходит эсэмэс, что ему приехала денежка, и в следующий раз он поползет со своей карточкой в этот же магазин
а не в другой, где цены сразу ниже на те же три процента. скидку можно и не заметить - объявление прозевал, чек смял и выкинул.Как вариант.
03.10.2021 в 08:23
03.10.2021 в 23:17
А есть какое-то общепринятое название у такого приема - когда воспрозводится буквально понимаемый фразеологизм?